JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

EL CENTRISMO DEL PP
que de una fuerza política concreta. Es
cierto, sin embargo, que en ocasiones ha
existido una fuerza política de centro-derecha
capaz de darse cuenta que lo más
conservador, a veces, es avanzar y no retroceder,
reformar y no encastillarse en
posiciones defensivas. Para ella vale la frase
lampedusiana de que las cosas han de
cambiar mucho para que sigan igual, entendiéndola
en un sentido que excluye el
cinismo. También merece ser recordada la
frase de Cambó de acuerdo con la cual en
España habría dos formas de ser anarquista:
pedir lo imposible y retrasar lo inevitable.
En esto último consistió la transición
española a la democracia y, como tal, no
fue obra de la derecha. Lo que la derecha
en aquellos momentos deseaba era un
cambio parcial que no hubiera dado lugar
a una situación democrática sino una reedición
de la apertura o de la liberalización,
ambas cosas bastante distintas de la
democracia. Gran parte de la derecha
pensaba en una transformación tan sólo
cosmética; y un sector importante no
quería ningún cambio en absoluto.
El Centro contribuyó de forma decisiva
a hacerlo posible. Supo hacer eso que
es tan difícil en un grupo político: tener
en cuenta las razones del otro. Absorbió
conflictos más que contribuir a multiplicarlos.
Permitió, aun a trancas y barrancas,
que el Estado y la Administración pudieran
ser lugares de encuentro y no instrumentos
para perseguir al adversario.
Supo –a pesar de que en el Centro había
quienes procedían de un partido único–
distinguir entre interés de partido y bien
colectivo. Practicó una política que siempre
fue consciente no sólo de la alteridad
–es decir, de que existían los demás–, sino
también de la alternativa, es decir, que éstos
acabarían sustituyendo a quienes ejercían
el poder. Lo principal del centrismo
fue un talante resumible en estas actitudes,
más que un programa cerrado.
Hubo también un cierto sustrato ideológico,
más estable y sólido de lo que en
aquella época se solía admitir. Nada más
difícil que reducir a unas cuantas frases las
divergencias internas en la fase final de los
Gobiernos de UCD. En materias como regulación
de televisiones privadas, divorcio
o Universidad pública nada puede justificar,
con una mínima perspectiva histórica,
verdaderas disidencias intrapartidistas. Ese
sustrato compartido fue el terreno común
de los partidos democristianos, socialdemócratas
y liberales en la etapa posterior a
la Segunda Guerra Mundial. Permitía una
oscilación entre sectores diversos, matices
en muchas cuestiones y se basaba en com-
patibilidades fructíferas entre principios
complementarios. La economía de mercado,
por tanto, había que calificarla como
“social” y la unidad de España podía vertebrarse
con voluntad respetuosa hacia su
pluralidad. Basta con recordar, no ya lo
que era la derecha de entonces, sino hasta
qué punto el partido socialista –en especial
hasta 1979– permanecía en una actitud
radicalizada, en comparación con sus homólogos
europeos, para justificar un protagonismo
decisivo en la transición al centrismo.
¿Qué acabó, entonces, con el Centro
político en la política española haciéndolo
quebrar como partido? Un primer factor
que no se puede olvidar reside en la ofensiva
a la que le sometió la derecha. Fue
protagonista de ella, por supuesto, la
Alianza Popular (AP) encabezada por Manuel
Fraga, pero estuvo en la primera fila
de esa ofensiva, incluso con más aguda
beligerancia, la derecha social. El primer
ataque entraba dentro de lo razonable,
porque la lucha entre partidos debe darse
por descontada. Por su parte el Centro
mantuvo una política un tanto desnortada
con respecto a la Derecha y, al final, eligió
la peor fórmula imaginable: dar la sensación
de cesión y acabar por enfrentarse a
ella. Los resultados quedaron a la vista en
octubre de 1982.
Pero lo más grave residió en la ofensiva
contra UCD de la derecha social, que
fue mucho más incapaz de entender la situación
política y resultó suicida a medio
plazo. La visión que los responsables de la
patronal española exhibieron en aquellos
meses de 1981 y 1982 demuestra una ceguera,
falta de sentido de la realidad e imposibilidad
de pensar en el mañana realmente
inconcebibles. Partiendo de la idea
de la perversión de la política económica
del Gobierno, como si no existiera una
crisis mundial, los dirigentes de la patronal
la calificaron de socialdemócrata y, en
la exacta antítesis de lo que debía hacer
una organización como la suya, se lanzaron
a una propaganda antigubernamental
que hubiera sido imprudente incluso si
Trotski hubiera estado en el poder (y, en
realidad, estaba allí un Calvo Sotelo).
Aquello no parecía una organización profesional
sino un partido, guiado por las
más inexpertas manos. Recuerdo una
anécdota que me parece significativa. En
una reunión en que tomaban parte empresarios
e intelectuales los asistentes observamos
con perplejidad cómo el presidente
de la Patronal, Ferrer Salat, se indignaba
con el filósofo Julián Marías. La
razón no tardó en descubrirse: había éste
último hablado en términos laudatorios
de Francisco Suárez, el filósofo y teólogo
español del Siglo de Oro, y el máximo representante
de los patronos españoles dio
en pensar que ese apellido sólo podía corresponder
a un –para él– detestable político
español. Resulta peregrino que este
tipo de gente se creyera capaz de adoctrinar
a un Gobierno sobre el rumbo que
debía seguir. Lo deterioraron gravemente
y se pusieron a tiro para que un Gobierno
de signo distinto, situado mucho más a la
izquierda, pudiera hacer una política radical
en materias económicas como la que
prometió el PSOE en octubre de 1982 y,
por fortuna para todos, no llevó a cabo
luego. Todo esto debiera hacer recordar el
abuso que representa esa tendencia de la
derecha española a asimilar centro y derecha
como si fueran una misma cosa,
con guión entre los dos términos o incluso
sin él.
Pero tampoco se deben olvidar las
propias culpabilidades a la hora de explicar
la desaparición de UCD. Cabe preguntarse
cuáles fueron las razones verdaderas,
nacidas en la responsabilidad
propia, por las que el proyecto de Centro
naufragó. Y antes que nada es preciso empezar
por aludir a las causas ficticias que
en este caso han obtenido un éxito excepcional
porque parecen diluir las responsabilidades
o atribuirlas a razones demasiado
fatales como para poder ser combatidas.
Quien más duró al frente de una
opción centrista, Suárez, suele hacer un
vago e impreciso reproche a sus compañeros
de aventura (que, en ocasiones más íntimas,
convierte en dura condena); pero
éstos acostumbran a decir que el Centro
se esfumó por haber cumplido el propósito
que le hizo nacer, es decir, por haber timoneado
muy bien la transición hasta su
final. Uno de los ex ministros centristas
enuncia esta tesis de un modo muy expresivo:
el Centro se disolvió simplemente
como lo hace una compañía mercantil
por el cumplimiento de su objeto social.
La ventaja para quienes hacen esta interpretación
es que se libran de toda responsabilidad
y pueden seguir el rumbo que
les resulte más conveniente, al mismo
tiempo que disfrutan de las rentas de haber
protagonizado una etapa histórica.
Pero esa interpretación no se corresponde
a la realidad. En ningún sitio estaba
escrito que el Centro tuviera que desaparecer.
Otros partidos que hicieron operaciones
políticas semejantes no sólo
perduraron sino que todavía existen en la
actualidad. La democracia cristiana alemana,
por ejemplo, ha sido capaz de lle-
4 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 85