JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

LIBERTAD, LIBERALISMO Y ABSTRACCIÓN
frase antes mencionada, tan cara al liberalismo,
“mi libertad termina donde empieza
la libertad de los demás”, sea menos
inocente de lo que parece. Esa frase considera
a la libertad como una propiedad
individual –la relación con el concepto
de propiedad no es, por supuesto, casual–,
de tal modo que la libertad ajena
se presenta siempre como enemiga de la
propia, ya que si el otro no existiera o renunciara
a su libertad los límites de mi
libertad se verían ampliados. Llevando al
límite ese supuesto, la relación social se
convierte en competitividad, en lucha entre
libertades que tienden a anularse mutuamente,
lo cual constituye el verdadero
supuesto de la ideología liberal. En efecto,
la lógica interna de esta concepción
competitiva lleva a extender los límites
de la libertad individual hasta donde el
individuo pueda o le dejen: el único límite
entre libertades lo determina el poder
de cada una de ellas. Si, por el contrario,
se considera a la libertad como un
modo de relación –en términos hegelianos
como la superación de la dialéctica
del amo y el esclavo–, la competitividad
deja paso a una concepción universal: sólo
en este supuesto podrían ser libres todos
los que intervienen en esa relación social.
Porque es ocioso añadir que en un
esquema competitivo resulta inevitable
que unos ganen y otros pierdan, que es lo
que ha sucedido.
Llegamos así a la verdadera opción
que está en la raíz de las diferentes formas
de entender la libertad y que consiste
en una opción ante su carácter universal.
El liberalismo parte del supuesto
–consciente o inconsciente, explícito o
implícito– de que la libertad es un atributo
del individuo que debe desarrollarse
en una situación de competencia con los
demás, y eso le lleva a considerar abstractamente
a cada sujeto como una totalidad
autónoma y comprensible por sí
misma. La sociedad vendrá, por añadidura
11 , del libre juego entre esas autonomías
absolutas. De ese modo la libertad
resulta compatible con las relaciones que
hemos llamado de dominio, en la medida
en que cada libertad extiende su poder
hasta donde la realidad se lo permita, de
manera que los grados de libertad dependerán
del resultado de esa competencia.
Admitiendo, desde luego, algunas cautelas
legales reducidas a asegurar que ese
11 “La sociedad no existe”, solía decir Margareth
Thatcher.
juego se desarrolle según reglas que eviten
el descontrol en la lucha por el poder.
Por el contrario, si se considera a la
libertad como una forma de relación social,
el acento se pone en la sociedad misma:
es ésta la que será o no será libre en
la medida en que se superen los vínculos
de dominación o unos individuos se conviertan
en meros instrumentos productivos
al servicio de otros 12 . Si la palabra no
estuviera tan contaminada por una larga
historia de abusos semánticos, podríamos
llamar socialismo a este modo de entender
la libertad que, a diferencia del liberal,
tiende a una validez universal. La sociedad
no es considerada como un mero resultado
de las interacciones de los individuos
sino como el punto de partida que
constituye a los hombres como tales. Pero
evitando a la vez toda hipóstasis abstracta
que pretenda situarse por encima
de los sujetos concretos que la forman,
como el concepto de un Estado totalizador
cuya omnipotencia pudiera exigir el
sacrificio de la libertad de los hombres de
carne y hueso sujetos a su dominio. Es
decir, los miembros de la sociedad no son
individuos en el sentido liberal de la palabra
ni partes integrantes de una totalidad
autosubsistente, sino sujetos en relación, y
esas relaciones son las que definen su
existencia concreta.
Ambas formas de concebir la libertad
son ideológicas y no es posible demostrar
científicamente la superioridad de una
sobre otra. Ambas se asientan, en último
término, en opciones éticas cuyo tratamiento
sería motivo de otra discusión.
Lo que hemos querido poner de manifiesto
es la mistificación que se produce
cuando una ideología trata de presentarse
a sí misma como el resultado necesario
de leyes naturales o divinas, convirtiendo
la legitimación de las distintas formas de
poder en una exigencia metafísica y
transformando las abstracciones en entidades
subsistentes. Y para ello tanto da
que esas abstracciones asuman el rostro
de solemnes realidades escritas con mayúscula
como que pretendan ocultarse
tras la seudoconcreción del concepto de
“individuo”. Ni el Estado ni los individuos
constituyen absolutos autónomos:
12 Esta idea tiene sus raíces en la famosa formulación
del imperativo categórico de Kant (“Trata
a la humanidad, tanto en tu persona como en la
persona de cualquier otro, siempre como fin y no
sólo como medio”). Aun cuando Kant no haya sacado
demasiadas consecuencias políticas de esta
fórmula y su concepción de la libertad coincida en
buena medida con la del liberalismo naciente.
la verdadera discusión radica en las formas
de relación posibles que pueden establecer
entre sí los únicos seres de este
planeta a quienes las leyes naturales no
ahorraron el trabajo de definirlas por sí
mismos. Y por favor: no carguemos a
una naturaleza, que bastante trabajo tiene
con salvar un equilibrio ecológico gravemente
amenazado, con la responsabilidad
suplementaria de legitimar las estructuras
sociales que inventamos los
hombres. n
Augusto Klappenbach es catedrático de Filosofía
de Instituto.
36 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 85