JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

EL CENTRISMO DEL PP
La excepción fueron (y son en la actualidad)
los ultraliberales del tipo de Hayek.
Su muy posterior libro titulado La fatal
pretensión. Los errores del socialismo
mantiene esa interpretación. Para él la única
cooperación aceptable entre seres humanos
es la que nace de la voluntad, el mercado
y el capitalismo; el deseo de modificar
las leyes económicas es “una pretensión intolerable”.
“Justicia social es algo parecido
a un fraude semántico, como democracia
popular”, llega a decir. En la primacía que
concede al liberalismo sobre la democracia
–como si ambos fueran disociables en el
momento actual– llega a proponer que las
elecciones se celebren tan sólo tras periodos
temporales muy largos y sin que las
decisiones de los políticos tengan la posibilidad
de afectar a lo que considera como
reglas inmutables de la economía.
Este género de interpretación ha tenido
un éxito tardío en España. Cierto género
de derecha española siempre ha considerado
que el liberalismo económico (o
lo que ella entendía por tal, que no es lo
mismo) revestía todo el respeto que siempre
merece la ciencia más exquisita. A estas
filas se han sumado algunos antiguos
izquierdistas que tienen la pretensión de
justificar, así, un cambio de postura. Es
dudoso que la hayan llevado a cabo: se
trata de personas que mantienen posiciones
de principio (cuasirreligiosas, en definitiva)
y que permanecen en ese terreno a
pesar de que pueda dar la sensación que su
adscripción ha cambiado. En un nivel intelectual
de mayor altura que el PP resulta
interesante traer a colación la polémica
mantenida entre el financiero George Soros
y el escritor Mario Vargas Llosa. Mientras
que el primero critica las limitaciones
del mercado, el segundo, antiguo izquierdista,
le responde como si se tratara de un
peligroso intervencionista. La religión del
mercado viene a ser, por tanto, para muchos
la transfiguración de la antigua pasión
revolucionaria. Curiosamente la caída
del comunismo, al hacer desaparecer el
adversario más evidente, ha acentuado el
radicalismo en las interpretaciones de los
ultraliberales. La juzgan como si hubiera
supuesto no sólo la descalificación del totalitarismo
comunista sino también de la
socialdemocracia, destinada, por tanto, a
desaparecer en el transcurso de muy poco
tiempo. Suelen emplear la denominación
“socialismo arrepentido” para referirse al
que en los noventa ha vuelto a resurgir
pujante en toda Europa. Sería mucho más
coherente considerar que en el pasado
existió un socialismo democrático que padeció
un desvarío peligroso, ya superado.
En un nivel inferior merece la pena
referirse en unas líneas a lo que publicistas
españoles influidos por este tipo de ideario
dicen en folletos, libros y artículos.
Tomemos, por ejemplo, a Lorenzo Bernaldo
de Quirós. En lo que escribe, con
pretensiones de ser verdad científica indiscutible,
se encuentran afirmaciones como
que los sindicatos no hacen otra cosa que
reducir los salarios en la práctica, mientras
que la justicia social carece de contenido
en una sociedad abierta y representa “la
nostalgia de la tribu”. El Estado y la Seguridad
Social no solo carecen de respetabilidad
sino que son “drogas”. El intervencionismo
económico del Estado es también
una forma de tribalismo y la
progresividad fiscal debe ser evitada. El
bienestar social no existe porque sólo es
posible el individual. El Estado sólo debe
atender a la defensa, el orden público y la
estabilidad monetaria; no tiene, por tanto,
ningún contenido social o redistributivo.
La burocracia es una máquina onerosa cuyo
fin social es tan sólo el progreso de los
burócratas. Tanto entusiasmo antiintervencionista
resulta curiosamente compatible,
en buena parte de este ultraliberalismo
(como en la mayoría del neoconservadurismo
norteamericano) con una
presencia de lo religioso que para otros
debiera quedar restringido al ámbito de lo
privado en la esfera pública. En Nueva
Revista, por ejemplo, se puede leer un artículo
de Paul Johnson proponiendo que
“devolvamos su sitio a Dios, ahora que ya
se acerca el milenio”.
Lo curioso del ultraliberalismo es que
constituye una inversión de lo mismo que
él ha solido criticar en otros. Desde ese
punto de vista resulta significativo comprobar
que alguna de las objeciones más
duras que se le han hecho no proceden de
la izquierda, sino de una derecha capaz de
aceptar para sí el calificativo de conservadora.
Estos conservadores clásicos –por
ejemplo, el teórico británico John Gray–
consideran que el ultraliberalismo viene a
ser una ideología más de la Ilustración,
otra más de las concepciones que encuentran
en una receta la solución a todos los
problemas del mundo. Para ellos este género
de nueva derecha niega la Historia y
la vitalidad de las tradiciones culturales y
parte de que el mercado por sí solo podrá
coordinar y resolver todas las empresas
humanas. Pero extender al mercado muchos
campos de lo humano es inapropiado
o contraproducente. Aplicarlo a terrenos
como la cultura o el medio ambiente
es un error que puede tener consecuencias
graves e incluso irreversibles.
Muchas de las propuestas del ultraliberalismo
parten de la simplificación de
los problemas exhibiendo como soluciones
unos talismanes taumatúrgicos. El
mercado, como todas las instituciones humanas,
es imperfecto y perfectible, dicen,
con razón, esos conservadores. El Estado
mínimo, que proponen los ultraliberales,
no sólo no es una tendencia actual, sino
que resulta una propuesta, peor que carente
de información, vacía de contenido.
La sociedad civil misma puede ser debilitada
por la metamorfosis del Estado en
una especie de empresa; a menudo el verdadero
problema consiste en recrear la ética
del servicio público sin desmantelar el
Estado. En su megalomanía, los ultraliberales
suelen olvidar que el papel de la política
no consiste en ofrecer soluciones instantáneas
y milagreras sino que es una tarea
desesperadamente humilde y de
imaginativa improvisación sin fin. En el
liberalismo, pensadores como Berlín resultan
de mucha mayor actualidad que el
paleoliberalismo derivado de Hayek.
Concluyamos recordando que en España
también desde las filas conservadoras
ha existido un crítico acerado del ultraliberalismo,
Miguel Herrero, una de las cabezas
políticas españolas mejor amuebladas.
Una frase suya reciente –“la señora
Thatcher era muy de derechas y muy poco
conservadora”– expresa de forma perfecta
lo que se ha querido decir líneas
atrás. De ahí que el resultado de la acción
gubernamental de esa dirigente británica
haya sido en muchos casos provocar una
grave erosión en determinadas instituciones
sociales de larga tradición y óptimas
representantes de la llamada sociedad civil,
de la que se proclama ferviente defensora
la derecha, como son las Universidades.
Un aspecto muy peculiar del PP como
versión reciente de la derecha española
es su peculiar propensión a la confrontación
con los movimientos nacionalistas
periféricos. Tras el resultado de las elecciones
de 1996 esa tendencia no ha tenido
otro remedio que desdibujarse, pero no
hace tanto tiempo que el propio Aznar
describía al PNV como “el pasado” y daba
como realidad irreversible el “matrimonio”
entre los catalanistas y el PSOE. En
cualquier momento, en plena campaña
electoral, puede repetir estas afirmaciones.
Han sido principalmente dos autores que
cuentan entre los preferidos por los dirigentes
del PP quienes más se han esmerado
en lanzar las más duras diatribas en
contra de los nacionalistas. En una recopilación
de artículos aparecida bajo el título
Cuestión de fondo, Vidal Quadras atribuye
8 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 85