JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

GLOBALES, LOCALES Y PERDIDOS
sus dimensiones, lo que puede ocurrir por
error en la visión o por intención manifiesta.
La discusión más frecuente es la que
se desarrolla en el terreno del capitalismo,
pese a que ésta sea una sola de las dimensiones
de la globalización. Tal es el reproche
que Giddens hace a Wallerstein, el de
ver al capitalismo “como único responsable
de las transformaciones modernas” 25 .
Para Giddens, hay cuatro dimensiones de
la mundialización: la economía capitalista
mundial, el sistema de Estado nacional, el
orden militar mundial y la división internacional
del trabajo. La economía mundial
está dominada por los mecanismos de
la economía capitalista por el hecho de
que los centros de poder en la economía
mundial son estados capitalistas. La esencia
de la eficacia de ese funcionamiento radica
en la separación de lo político y lo
económico, de modo que las grandes empresas
transnacionales (que manejan presupuestos
superiores a los de muchos Estados)
regulan la actividad económica, influyendo
en la política. Pero las empresas no
disponen de poder militar en absoluto.
Los “medios de violencia” se encuentran
en manos del Estado. La globalización, como
fase final de la modernidad avanzada o
de la “alta modernidad”, necesita operar
con Estados, de modo que las utopías integracionistas
relativas a “ciudades globales”
o a Estados unificados carecen de interés
en la estructuración de las relaciones
internacionales de este final de siglo.
La pérdida relativa de poder por parte
de los Estados tiene que ver con la viabilidad
de ese esquema empresas-Estados y
economía-política. Con un sistema de soberanías
absolutas, las empresas transnacionales
no encontrarían espacios abiertos
para operar ni estabilidad operativa en los
espacios que ya hubieran logrado abrir. No
es necesario recordar de nuevo el apoyo
eficiente de los Gobiernos a las empresas,
de las que se hacen valedores y hasta vendedores.
En relación con la pérdida de la
capacidad de maniobra de los Gobiernos
en el ámbito económico, los años recientes
registran la pérdida objetiva de terreno del
Estado frente al mercado 26 . La vivencia
personal de Carlos Solchaga durante su
25 Una síntesis de la teoría del “sistema-mundo”
del profesor Immanuel Wallerstein, director
del Fernand Braudel Center de Nueva York, se encuentra
en el pequeño volumen El futuro de la civilización
capitalista, prologado por Salvador Giner
y epilogado por José Mª Tortosa, en Icaria-Antrazyt,
Barcelona, 1997.
26 Clive Crook, en “The future of the state”,
artículo de presentación del estudio sobre la economía
mundial de The Economist, 20-9-1997.
larga peripecia al frente de la economía española
(relatada en un libro 27 que es bastante
más que un balance) es muy ilustrativa
al respecto. Los Gobiernos, y no digamos
los de los países intermedios o
pequeños, no tienen prácticamente ninguna
posibilidad de incidir en los ciclos económicos
–¿alguna vez pudieron?–. Cabe
discutir la validez universal y eterna del
principio de soberanía de los Estados, cuyos
ciudadanos, en algunas ocasiones, “eligen
dictaduras cada cuatro años” o finalmente
son liberados por la dinámica demoledora
de la globalización. Pero no es
justificable el determinismo absoluto: la
economía nos viene dada desde fuera, nada
podemos hacer para evitar sus designios.
No sólo porque es injusto, sino porque,
además, es falso, y ello sin necesidad
de salirse del universo liberal. Pero ahí tenemos
uno de los primeros grandes debates
locales de la globalización, el de la contraposición
de la soberanía de los Estados
con la lógica de la eficacia económica y de
sus exigencias supuestamente inapelables.
Es justamente ese fatalismo dogmático
la nota esencial de lo que los intelectuales
franceses han denominado “pensamiento
único” y los anglosajones TINA (“There Is
No Alternative”, no hay alternativa), con
mayor carga de confrontación sin duda en
el primer caso que en el segundo, hasta el
punto de que el “pensamiento único” se ha
convertido en el hallazgo de adversario común
para una izquierda ampliada que pervive
como proyecto y meta en las cabezas y
los corazones de tantos intelectuales mediterráneos.
La enumeración de contenidos
del pensamiento único no está escrita en
ninguna parte, pero algunos han realizado
una sistematización rigurosa 28 . Por resumir
el contenido, se trata de la reducción
del Estado al mínimo; del triunfo de la sociedad
capitalista y liberal como base de la
democracia misma; del mercado como
mecanismo de solución de todo avatar y
contradicción; de la no protección justificada
como no motivación, etcétera. Es casi
seguro que los adversarios del “pensamiento
único” tenderán a ampliar y definir ese
catálogo a la medida de sus necesidades
ideológicas. Ahí radica buena parte del
éxito de la fórmula y también el riesgo de
su inutilidad analítica. Pero lo más destacado
del pensamiento único no es tanto el
abanico programático que propone, de tan
libre aceptación como libre combate, sino
el hecho de que se plantee como única so-
27 Carlos Solchaga, El final de la edad dorada,
Taurus, Madrid, 1997.
lución posible. Ese fatalismo se impone
desde una lógica de la eficacia que inventa
un algoritmo infernal. Los países, como las
empresas, como en definitiva las personas,
han de actuar del modo óptimo (como el
mejor de los escenarios creados por un
contable), porque cualquier alternativa es
perdedora y desastrosa para todos. Nadie
reconocerá la paternidad de semejante
comportamiento, pero las recomendaciones
de los organismos internacionales, las
grandes consultorías, los lobbies o los Gobiernos
de las transnacionales han coincidido
en sus determinaciones porque han
aplicado la misma lógica.
La tentación de contemplar ese fenómeno
como si de un gran hermano orwelliano
se tratara le quita la notable sofisticación
de que dispone. Porque el hecho de
idear varios escenarios posibles, como una
paleta de colores o un test de respuestas
cerradas, y escoger uno de ellos en función
de unos criterios (generalmente financieros)
no responde a la épica orwelliana del
poder sino a la enfermedad gerencialista
que invade la cultura política y que, paradójicamente,
tantos errores de gestión comete.
La consagración del mercado como
único mecanismo de solución de los problemas
deriva en esa enfermedad gerencialista
que se aplica a todo y por todos y que
ha empobrecido la política de manera preocupante.
Los defensores de ese gerencialismo
se escudan en posiciones antinostálgicas
y antiintelectuales (desconocidas en
Europa e inusuales en América desde los
años del macarthysmo) y se proclaman
pertenecientes a la posmodernidad. En
buena parte de los casos, no pasan de ser
posiciones de interés. José Manuel Naredo
observa en la situación un regreso al
“hombre unidimensional” de Marcuse 29 .
La economía de los Estados –y no digamos
la de las empresas– se despolitiza por
completo. La propia política se relega a un
espacio secundario, desprestigiado.
Lo más curioso en el “pensamiento
único” es la exhibición impúdica de un
pretexto liberal para aplicar un método
antiliberal, con resultado difícilmente liberador.
En realidad, el contenido y el método
de los grupos de trabajo que han desa-
28 Joaquín Estefanía, La nueva economía: la
globalización, Debate, Madrid, 1996. Contra el
pensamiento único, Taurus, Madrid, 1998. Sobre el
síndrome TINA, ver los artículos de Enrique de
Mulder en el diario Expansión, 18-9-1997.
29 José Manuel Naredo, “Sobre el ‘pensamiento
único’”, en Archipiélago. Cuadernos de Crítica
de la Cultura, 29, Castelldefels (Barcelona), verano,
1997.
28 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 85