JAVIER TUSELL - Prisa Revistas

“Ser de la izquierda es, como ser de la derecha,
una de las infinitas maneras que el hombre
puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto,
son formas de la hemiplejía moral”.
(José Ortega y Gasset)
“La única garantía de paz interior en España
es un centro fuerte que sirva a la vez de bloque
de choque y de puente entre rojos y negros… No
en vano se habla de la nave del Estado. Lo más
avanzado de la nave, con lo que corta
las aguas de la Historia es la proa. Y la proa
no está ni a babor ni a estribor, sino
en el centro. Estado sin centro, nave sin proa”.
(Salvador de Madariaga)
Hace no tanto tiempo las citas precedentes
formaban parte del bagaje
intelectual de un partido político
español. De él ya desde más de media década
no queda nada; tan sólo una cena
anual de los ex ministros de los Gobiernos
de aquella significación y un tardío banderín
de enganche para el PP que su gestión
de gobierno en muchos puntos ha
desmentido. En su momento no fue fácil
encontrar esas citas porque lo más habitual
en la política española no ha sido la
existencia de opciones de centro. A veces
quienes las buscaban no eran afortunados
y traían a colación las de algún insolvente,
tan escaso era dónde elegir. En ocasiones
las frases han tenido una larga fortuna.
Por extraños vericuetos una de ellas, empleada
en un Congreso de Unión de Centro
Democrático (UCD), acabó en los labios
del actual presidente del Gobierno,
José María Aznar. Quizá los redactores de
discursos no son tan abundantes.
Pero la pretensión de que el Partido
Popular (PP) sea de centro resulta, en
gran parte, injustificada. Veremos por
qué, y descubriremos que algunas de las
razones que emplea la izquierda para afir-
EL CENTRISMO DEL PP
Un sendero incierto
JAVIER TUSELL
marlo tampoco se corresponden exactamente
con la realidad. El PP es, en su núcleo
decisorio, la derecha; pero no una derecha
nostálgica o autoritaria, sino otra
muy distinta, en muchos sentidos mejor,
pero en otros, al menos, francamente discutible.
Esa tertulia de ex ministros jubilados
se peleó a menudo en el pasado y sólo se
ha reconciliado definitivamente por el
procedimiento de quitarse cualquier culpa
acerca del triste final de la opción política
a la que pertenecieron. Además, suelen
coincidir en que la opción con la que se
identificaron en el pasado carece de sentido
en la actualidad. Lo atribuyen a razones
objetivas que coinciden con las personales,
pero las primeras resultan las más
discutibles. El panorama político español
está centrado pero todavía son los votos
de centro los que deciden en última instancia.
A menudo, ante el espectáculo de
la política, se siente una cierta añoranza
por el hecho de que no exista esta opción
de manera más clara. En la vida pública
las resurrecciones de difuntos son imposibles,
pero las enseñanzas del pasado no
debieran serlo.
Lo que fue el Centro
Ya que hemos empezado por esos distinguidos
ex ministros que una vez al año se
reúnen a cenar procuremos preguntarnos
acerca de lo que en su día significó UCD,
que desempeñó un papel tan importante
en la transición.
Empecemos por intentar la definición
en sentido negativo, es decir, tratando de
determinar lo que la UCD no fue. A pesar
de lo mucho que se dijo en su momento,
no se trató tan sólo de un grupo personalista,
definido por la adhesión a un líder y
arropado por el ejercicio del poder. La mejor
prueba de ello es que en las encuestas
anteriores a la elección de 1977 la mayor
parte de sus electores no pedían tan sólo
un dirigente, sino también que tuviera un
partido tras de sí. Pero la prensa crítica
con respecto a UCD durante la transición
–y quizá también respecto a esta misma
operación histórica– se dedicó a ningunear
a Suárez como mejor procedimiento
para descalificar a su partido. Lo hicieron
los antiguos portavoces del poder dictatorial
como Emilio Romero (que le llegó a
denominar “milagro de Santa Teresa” porque
nadie, proveniente de Ávila, había llegado
a tanto siendo tan poco), pero también
las más brillantes y recientes estrellas
mediáticas que sólo llegaron a descubrir
sus méritos con el transcurso del tiempo.
Suárez tenía limitaciones evidentes; y
esta afirmación, tan frecuente en el pasado
como inhabitual con el paso de los
años, ha sido recogida incluso por sus
propios colaboradores más cercanos.
Quien le sucedió –Calvo Sotelo– ha llegado
a escribir que tenía el “candoroso complejo
del estudiante mediano”. Esas insuficiencias,
que él mismo admitió en cualquier
momento y que le sirvieron para
cautivar a sus interlocutores, venían
acompañadas también de sorprendentes
virtudes. No sólo residían en determinadas
habilidades que supo practicar durante
un año fulgurante en que supo mantener
suspenso el ánimo de los ciudadanos,
eso que Maquiavelo considera rasgo esencial
de cualquier príncipe. Lo importante
no fue eso ni su capacidad para sortear las
dificultades. Lo que quedará en el balance
positivo de Suárez como personaje histórico
son otras virtudes y capacidades de más
enjundia, propias de un político democrático:
talante liberal, capaz de establecer el
diálogo con gentes de procedencia contraria;
voluntad de guiarse por los intereses
colectivos; conciencia humilde de lo que
es el poder político; deseo de concordia
que le llevaba sistemáticamente a evitar la
confrontación gratuita; y voluntad tenaz
de encontrar caminos de concordia. Todo
2 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 85