GENERANDO CAPACIDADES PARA LA GEStIóN DEL ... - InfoAndina

I I C o n c u r s o d e i n v e s t i g a c i o n e s i g r a c c 2 0 0 7 - 2 0 0 8
Generando capacidades para
la gestión del riesgo y
adaptación al cambio climático
Participación y actitudes de la población como factores de influencia
sobre una gestión del riesgo eficiente en el Perú
Como factores relevantes de influencia para la implementación de medidas de GdR
se identificaron algunos obstáculos políticos. Así, la preocupación por la pérdida de
popularidad lleva a los alcaldes a permitir algunos comportamientos riesgosos por
parte de la población; por ejemplo, su asentamiento en zonas de alto peligro. Decisiones
«desagradables» en cuanto a la consecución de votos se intentan trasladar al ámbito
regional. Son ejemplos de ello el sobrecálculo en la solicitud de recursos al comité regional
en caso de emergencia, o la solicitud de la realización de más estudios de análisis del
riesgo para evitar la ejecución de las recomendaciones de anteriores estudios. También
en la escala regional se nota ocasionalmente una cierta moderación en lo que respecta a
obligar a los alcaldes provinciales a implementar medidas de GdR.
Estratégicamente se pensó, tenemos tantos problemas con diversas autoridades en aceptar un
sistema de inversión pública, imagínese ¿qué problemas más tendríamos si le decimos a ellos:
No solamente vas a cumplir con las normas del sistema sino que también vas a cumplir con las
normas de análisis de riesgo? Así que vamos a hacerlo paulatinamente. No es el momento
oportuno de ingresar de lleno con la implementación del análisis de riesgo [...], vayamos poco
a poco (representante del Comité Regional de Defensa Civil [crdc] de Arequipa).
Según Luhmann (1991: 185), la única oportunidad de manejo de un sistema alterado por
la frecuencia de ciertos riesgos es transformarlos en «riesgos internos», es decir, en riesgos
de la toma de decisiones. Esto implica la exigencia de una permanente toma de decisiones
entre el riesgo de la acción, con su respectiva carga de responsabilidad por sus consecuencias,
y el riesgo de la no acción, con la esperanza de una disminución de la urgencia del
problema, pero el peligro de agravación y una menor libertad de acción efectiva.
Por lo general, los políticos perciben como dominante el riesgo de una población descontenta
por los escasos éxitos visibles en el corto plazo de las medidas de GdR. El «cálculo del
riesgo» suele entonces llevar a la no acción respecto de la reducción del riesgo de desastre.
Un problema adicional lo constituye, una vez implementada una determinada medida, que
con el próximo periodo de elecciones la continuación de la medida se pone de nuevo en
duda. La transferencia de conocimientos entre los políticos en el tema de GdR es escasa
y con un cambio de los políticos aparecen también nuevas prioridades, por eso, muchas
buenas iniciativas no llegan a tener la oportunidad de dar sus frutos.
En total se puede notar que, al final de una larga cadena de consideraciones de riesgo y
decisiones, el miedo al rechazo público constituye un obstáculo clave para la realización
de una gestión local institucionalizada del riesgo. La práctica, a su vez, muestra que este
riesgo se percibe mucho más intenso que el que realmente existe.
La información, la aclaración y la explicación de las razones de ciertas medidas, así como
el acompañamiento de los pobladores en su ejecución, con frecuencia llevan a la aceptación
y la cooperación. Muchas veces, el problema no es la falta de entendimiento por parte de
la gente, sino el escaso interés en considerar sus prioridades y problemas, así como la falta
de una explicación y una adecuada exposición de las ventajas y las oportunidades.
301