Fallo completo - APDH Neuquén

i) Artículo 79 del C.P.P.N: permitió que los testigos fueran hostigados y
condicionados en sus testimonios ante la insistente solicitud del acusador
particular de requerir la detención de aquellos, sea por presunto falso testimonio
o por considerarlos partícipes de los hechos investigados; ii) artículo 118 del
C.P.P.N: autorizó que ciertos testigos ofrecidos por la parte acusadora,
declararan consultando anotaciones e, incluso, se le cursaran preguntas capciosas
y sugestivas; iii) art. 239 del C.P.P.N: rechazo infundado de la solicitud para que
presten declaración testimonial en el debate Eduardo Paris, Antonio Labate y
Pedro Rodríguez; iv) art. 276 del C.P.P.N: rechazo del careo solicitado entre el
testigo Néstor Monzalvez y otros testigos que se expresaron contrariamente a lo
expuesto por el primero; v) art. 375 del C.P.P.N: se agravió ante la conducción
del debate por el presidente del tribunal, en tanto limitó el interrogatorio del
testigo Axel Pastor a la defensa; vi) se denegó a la defensa la solicitud de
convocar a nuevos testigos y la incorporación de prueba documental aportada
por Heriberto Auel.
b. Denuncia de violación de normas referidas a actos del debate.
i) art. 121 del C.P.PN: indicó que el acta de debate se encuentra rubricada
por la actuaria María Julieta Cesano de Caunedo, no habiendo sido suscripta por
la Secretaria subrogante que actuó indistintamente junto a la primera a lo largo
del juicio; ii) arts. 252, 371 y 390 del C.P.P.N: se agravió ante la decisión del
tribunal a quo de requerimientos similares para que se extraigan testimonios ante
la posible comisión del delito de falso testimonio en el que podrían haber
incurrido distintos testigos, pues o bien difirió tal decisión para su oportunidad
-pedidos de las querellas-, rechazó la solicitud cuando éstos eran requeridos por
la defensa o, como en el caso de Ignacio López Proumen, ordenó en el mismo
acto su detención; iii) art. 365 del C.P.P.N: ante la omisión de un cronograma de
audiencias; iv) destacó que si bien el tribunal durante el mes de julio de 2008
dictó una resolución en la que le impuso a las partes y los terceros aquellas
disposiciones relativas a la organización y dirección del juicio, aquéllas fueron
soslayadas al haber permitido manifestaciones agraviantes por parte de personas
que integraban el público; v) art. 384 del C.P.P.N: se aduce que el tribunal