Fallo completo - APDH Neuquén

segundo juicio cuando aquélla y éste se fincan en las disposiciones aplicables
y no entrañan ni fraude ni abuso, sino garantía de un interés legítimo y amparo
de un derecho bien establecido. No se combate, pues, la “santidad” de la cosa
juzgada ni la firmeza del primer juicio -a título, entonces, de único juicio
posible-, sino la ausencia de resolución legítima -esto es, legitimada a través de
un debido proceso- a la que se atribuya eficacia de cosa juzgada e idoneidad
para sustentar el ne bis in idem”.
Lo expuesto comprueba que la excepción de cosa juzgada que promueve
la defensa técnica de Enrique Braulio Olea no puede prosperar, por cuanto no
sólo el “desprocesamiento” resuelto el 24 de junio de 1988 en la causa
“Mántaras, Mirtha s/ planteo de inconstitucionalidad de ley 23.521" de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, encuentra basamento en una ley declarada
insanablemente nula por el Congreso Nacional (Ley 25.779) e inconstitucional
por el Máximo Tribunal in re “Simón”, sino, además, fue dictado en el marco del
trámite de una causa que no satisfizo las formas esenciales del proceso penal
(acusación, defensa, prueba y sentencia) en resguardo del debido proceso legal
(art. 18 de la C.N).
En síntesis, la decisión que se computa para promover el planteo,
constituye un pronunciamiento meramente formal que no ampara la garantía de
cosa juzgada material (art. 18 de la C.N, art. 8.4 de la C.A.D.H y 14.7 del
P.I.D.CyP.).
V. Analizados que fueron los agravios de orden general y las cuestiones
de previo y especial pronunciamiento, las objeciones que siguen serán tratadas
al analizar la reconstrucción histórica de los hechos que tuvo por comprobado
el sentenciante y la forma en que se resolvió la situación procesal de cada uno
de los imputados.
En tales condiciones, aún cuando los recurrentes no exponen mayores
controversias sobre los “casos” que tuvo por acreditado el tribunal de mérito, a
excepción de la Defensa Pública Oficial durante la audiencia ante este instancia
respecto del caso que damnificó a Oscar Alfredo Ragni, corresponde fijar, en
prieta síntesis, que el tribunal de juicio comprobó: