Fallo completo - APDH Neuquén

More documents

Recommendations

Info

465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., se presentaron las defensas mejorando fundamentos. V. Que celebrada la audiencia prevista por el art. 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia en autos, se presentó la Defensa Pública Oficial que asiste técnicamente a los imputados Oscar Lorenzo Reinhold, Mario Alberto Gómez Arena y Luis Alberto Farías Barrera, los defensores particulares que asisten a Enrique Braulio Olea y a Hilarion de la Pas Sosa, la defensa técnica de Jorge Eduardo Molina Ezcurra y Sergio Adolfo San Marín y la defensa particular de Francisco Julio Oviedo. En esta ocasión, los recurrentes ampliaron fundamentos de los agravios expuestos en sus respectivos recursos. Asimismo, la Defensa Pública Oficial, alegó, por un lado, que en la presente causa se ha visto lesionado el plazo razonable para ser juzgado conforme la doctrina “Mattei” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; por otro, denunció la ausencia de prueba que acredite el hecho que damnificó a Oscar Alfredo Ragni en los términos que fue definido en la sentencia. Finalmente, el imputado Molina Ezcurra presente en la audiencia, tomó la palabra y expresó, entre otras cosas, que no le reconocía jurisdicción a éste tribunal para juzgarlo. A su turno, el Sr. Fiscal General ante esta Cámara Federal de Casación Penal, Dr. Raúl Omar Plee, solicitó fundadamente que se rechacen los recursos de casación interpuestos por todas las defensas y, consecuentemente, se confirme la sentencia. En igual sentido se manifestaron los representantes de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos que asistieron a la audiencia en calidad de querellantes. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Mariano Hernán Borinsky, Gustavo M. Hornos y Juan Carlos Gemignani. El señor Juez Mariano Hernán Borinsky dijo: I. Inicialmente, corresponde señalar que los recursos de casación interpuestos por las defensas de los imputados son formalmente admisibles, toda vez que la sentencia recurrida es de aquéllas consideradas definitivas (art. 457
Cámara Federal de Casación Penal Causa Nro. 10.609 “REINHOLD, Oscar Lorenzo y otros s/ recurso de casación” -Sala IV - C.F.C.P. del C.P.P.N.), las partes recurrentes se encuentran legitimadas para impugnarla (art. 459 del C.P.P.N.) y los planteos esgrimidos se enmarcan dentro de los motivos previstos por el art. 456, inciso 1 y 2 del C.P.P.N., habiéndose cumplido los requisitos de temporaneidad y de fundamentación requeridos por el art. 463 del citado código ritual. II. Para un mejor tratamiento sobre la pluralidad de agravios presentados por las defensas, estimo conveniente despejar, en primer lugar y en orden general, aquellos que persiguen invalidar la realización misma del juicio oral y la sentencia, sea por incumplimiento de las formas que deben observarse al confeccionar el acta de debate o bien por las críticas que se formulan en torno al desarrollo y conducción de la audiencia de debate. Respecto al acta, se afirmó que aquélla fue confeccionada con posterioridad a la deliberación que precedió al veredicto y, por tanto, la sentencia deviene nula. Asimismo, se agregó, por un lado, que el documento recién fue puesto a disposición de las partes el 6 de febrero de 2009 cuando el debate quedó cerrado el 18 de diciembre de 2008; por otro, que se omitió consignar en el acta manifestaciones de testigos que expresamente las partes solicitaron su documentación. Dicho ésto, adelanto que la nulidad impetrada no puede prosperar. Ello así, desde el momento mismo en que, al haberse documentado el desarrollo del juicio a través de registros audiovisuales (cfr. acta fs. 12088/12091 y discos magnéticos agregados a fs. 12403) los defectos invocados por las partes no comportan un perjuicio concreto al ejercicio del derecho de defensa en juicio, en tanto, de adverso a cuanto se sostiene, la adopción de este recaudo documental por parte del tribunal a quo en los términos que autoriza el art. 395 del C.P.P.N, se erige como la materialización de una medida que asegura el debido y eficaz ejercicio del derecho de defensa en juicio al resultar un reaseguro que garantiza el conocimiento y control de cuanto aconteció en el debate. Por lo demás, no pude perderse de vista que, en términos generales, el “[a]cta es una pieza escrita del proceso exigida por la ley para dejar constancia
Page 1 and 2: Cámara Federal de Casación Penal
Page 33: Cámara Federal de Casación Penal
Page 85 and 86:
Cámara Federal de Casación Penal
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99:
show all

Fallo completo - APDH Neuquén

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?