completo - Sociedad Argentina de Antropología

Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología XXXIIintervenía de manera destacada la falta de “investigación empírica o ‘trabajo de campo’” (Hermitte1982:7, Vessuri 1992). El consenso de los antropólogos sociales que regresaban a las universidadesde Buenos Aires, La Plata y Rosario, y también al CONICET, era unánime al respecto. Los cursosuniversitarios no requerían “una práctica de campo”, los pedidos de subsidios correspondientes sehacían “por períodos de quince días a un mes”, reiterando las viejas usanzas limitadas al “mes dereceso de la universidad”, lo cual generaba conclusiones y generalizaciones sin una etapa previa,suficientemente prolongada, de recolección de datos (Hermitte 1982).La referencia ideal para estas afirmaciones no siempre estaba en el exterior. En la Argentinatambién había un pasado en el que los jóvenes antropólogos podían ser identificados, más quepor su orientación teórica por las localidades donde habían hecho campo y a las que apodabancon nombres ficticios: Santa Cecilia en el norte santafecino era casi intercambiable con EduardoArchetti y Kristi-Anne Stolen; Cebil Pozo en Santiago del Estero con Vessuri; Huarco en Catamarcacon Hermitte y Herrán; y Apóstoles -único nombre real- en Misiones con Bartolomé. Delos antropólogos porteños sólo Bilbao y Ratier quedaron identificados con Campo de Herrera(Tucumán) y con Villa Maciel (Avellaneda).Pero el panorama cambiaría con la apertura paulatina de las condiciones de investigación.Salvo quienes se abocaran a poblaciones étnicamente marcadas -como Claudia Briones y JuanCarlos Radovich con los mapuche y Pablo Wright con los q’om- los nuevos rótulos que caracterizaríana los antropólogos provendrían de áreas temáticas -salud, educación, política, ciudad,familia, pesca- en distritos predominantemente urbanos. Este contexto favoreció la focalizaciónanalítica en el trabajo de campo como incentivo de un diálogo con otras disciplinas sociales yhumanísticas que ya abordaban estas áreas aunque con perspectivas diferentes. Dado que en estoscasos la alteridad de los grupos estudiados -médicos, maestros, pescadores, políticos, familiaresde desaparecidos- no era tan evidente, la noción de reflexividad introducida por la etnometodologíanorteamericana de la década de 1950, y revivida en otros parámetros por diversas corrientesposteriores, se constituyó en una variable sensible para emprender y analizar la aproximaciónetnográfica. Las experiencias propias del campo comenzaron a integrar el objeto de investigacióny aunque Hermitte no conceptualizara su trayectoria en Chiapas y Catamarca como “reflexiva”Rosana Guber, discípula suya, entendió que había aprendido más escuchando a su maestra -porejemplo cómo había convencido a los pinoltecos de que ella no era un hombre disfrazado demujer para engañar a los maridos en su ausencia- que en los habituales manuales de campo delas décadas de 1960 y 1970. Si bien es cierto que no hay recetas, precisamente porque los antropólogossociales abordan una realidad empírica en términos de su alteridad, también es ciertoque existen algunos principios que los antropólogos, a sabiendas o no, aplicamos en nuestrostrabajos de campo. El libro publicado por Guber en 1991 gracias al diálogo interdisciplinario -concretamente a la gestión editorial motivada en el interés que suscitaban en el intelectual AníbalFord los métodos no estructurados de los antropólogos- retomaba varias sistematizaciones sobreel trabajo de campo intentando darles un lugar de conocimiento a las anécdotas propias y ajenasque componen la sustancia del métier etnográfico ([1991] 2004 y 2001).El trabajo de campo comenzó a ser objeto de análisis en los congresos de antropología socialy, específicamente, en las Jornadas de Etnografía y Métodos Cualitativos. Dichas Jornadas, convocadaspor el Grupo Taller de Trabajo de Campo Etnográfico del IDES (Instituto de DesarrolloEconómico y Social) desde 1994, se realizaron en 1998, 2000, 2004 y 2007 en continuidad conel Centro de Antropología Social, abierto por Hermitte en 1974 para reproducir la antropologíasocial expulsada de las aulas nacionales. El éxito y pluralidad de dichas reuniones demuestra queprobablemente desde la década de 1990 el método etnográfico constituye el principal articuladorentre la antropología y las demás ciencias sociales, proliferando las cátedras y seminarios específicosen carreras y en posgrados no estrictamente antropológicos.Entre tanto el clima de apertura de opinión y de expresión, además de un más amplioacceso a bibliografía internacional a través de Internet, permitió el acceso a nuevos desarrollos396