Buenas, malas o raras. Las leyes mexicanas de fiscalización superior

La autonomía de la ASF se debe considerar desde dos vertientes: una, en cuantoa las garantías jurídicas que la misma Constitución le otorga al auditor superior de la Federaciónpara asegurar, dentro de lo posible, que su actuación sea imparcial y objetiva y, otra, referente ala autonomía técnica y de gestión que, por disposición del artículo 79 de la Constitución, gozala entidad de fiscalización, tanto en el ejercicio de sus atribuciones como para decidir sobre suorganización interna, funcionamiento y resoluciones.En cuanto a la primera, la Constitución consagra una serie de garantías jurídicas quebuscan asegurar la autonomía de la EFS de la Federación. En primer término, con el nombramientode su titular, de tal manera que se rompa en lo posible con los compromisos derivados de lasrelaciones clientelares y de amistad. Se dispuso que el auditor superior de la Federación fueranombrado por la Cámara de Diputados por el voto de las dos terceras partes de sus miembrospresentes, propuesto por la Comisión de Vigilancia, a través de una convocatoria pública.La estabilidad en el cargo constituye otra garantía jurídica para lograr la autonomíade la EFS, y que alcanza a los hechos y causas que dan origen a la separación y remoción. Esindispensable que, una vez nombrado el titular, su permanencia no esté sometida a criteriospersonales ni políticos, sino por las causas y con las garantías establecidas por la ley. En tal sentido,el artículo 79 dispone que su titular dure en su encargo ocho años y pueda ser nombrado de nuevopor una sola vez. Puede ser removido, exclusivamente, por las causas graves que la ley señale, con lamisma votación requerida para su nombramiento, o por las causas y conforme a los procedimientosprevistos en el título cuarto de la misma Constitución.Ahora bien, en cuanto a la autonomía técnica y de gestión, ésta se presenta un pocomás confusa, por la relación jerárquica sui géneris que había entre la ASF y la Cámara de Diputados.En efecto, de la simple lectura del texto constitucional resultaba difícil entender dicha relaciónde dependencia (Chaires Zaragoza 2008: 76), sobre todo por la ambigüedad de términos queutilizó el constituyente permanente que, como lo reconocieron los mismos diputados miembrosde la Comisión de Vigilancia, generaron debates innecesarios sobre la titularidad de la atribuciónexclusiva de revisión de la cuenta pública. 4La reforma constitucional de 2008 sentó las bases para organizar de una maneramás clara y precisa la facultad de la Cámara de Diputados y de la EFS de la Federación para revisarla cuenta pública, de tal modo que se pueden delimitar los alcances de cada una de ellas en la leysecundaria. La nueva Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, publicada enel Diario Oficial de la Federación a poco más de un año de la reforma constitucional, incluyó uncapítulo especial, “De la conclusión de la revisión de la cuenta pública”, en el que se precisa losiguiente:La politización de la revisión de la cuenta pública117Jorge Chaires ZaragozaArtículo 34.- La Comisión realizará un análisis del Informe del Resultado y loenviará a la Comisión de Presupuesto. A este efecto y a juicio de la Comisión,se podrá solicitar a las comisiones ordinarias de la Cámara una opinión sobreaspectos o contenidos específicos del Informe del Resultado.El análisis de la Comisión podrá incorporar aquellas sugerencias que juzguela Cuenta Pública 2007 (Palacio Legislativo de San Lázaro, 4 de junio de 2009).http://asf.gob.mx/pags/prensa/Msg040609.pdf (20/julio/09).4Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados, número 1687-I, martes 8 de febrero de 2005.