Buenas, malas o raras. Las leyes mexicanas de fiscalización superior

More documents

Recommendations

Info

V. Titulares de las EFS localesTabla 2Buenas, malas o raras.Las leyes mexicanas de fiscalización superior (2000-2009)132
De los tres aspectos de la reforma de mayo de 2008 aquí analizados, lo referentea los titulares de las EFS locales es el menos armonizado, a pesar de haberse vencido el plazo paraque las legislaturas locales adecuaran sus disposiciones. Aunque la autonomía mínima exigida conel nuevo diseño federal para las EFS locales es muy importante, hemos visto que con las facultadesy atribuciones de las entidades y las comisiones legislativas o del Congreso, se puede eludir unefectivo cumplimiento de la autonomía; en cambio, lo ordenado por la Constitución federal paralos titulares es más preciso y difícil de incumplir o cambiar en las disposiciones normativas.La forma de designación o nombramiento siguió con exactitud el modelo federal yla exigencia constitucional de los artículos 116 y 122 en 17 casos; en otros nueve, consideramos,mejoró, ya que se requieren los votos de dos terceras partes de los miembros integrantes —y nosólo “presentes”— del Congreso o legislatura. Compartimos la opinión de Ríos Cázares y Pardinas(2008), 5 de que la exigencia de una votación de dos terceras partes de los “miembros presentes” nogarantiza cuantitativamente una designación plural, ya que “el quórum reglamentario para dar inicioa una sesión legislativa en todos los estados de la república es mayoría simple. Lo anterior implicaque un margen de votación de dos tercios de miembros presentes puede conseguirse con tan sólo33% de los representantes locales”. Esto no cumple la finalidad de designar a los titulares de las EFSlocales con la mayor representación posible de los partidos políticos que integren la legislatura.En tres estados, el titular es electo por mayoría —simple o calificada— y en NuevoLeón, por “consenso”, a falta de éste por las dos terceras partes. Los casos más graves en términosde legitimidad, transparencia y rendición de cuentas, son los de Baja California Sur, donde se elijeal titular de la EFS en “sesión secreta”, y Yucatán, donde la legislación aplicable no especifica alrespecto.Por lo que toca a la duración en el cargo, sólo en 19 estados el titular estará al frentede su EFS los siete años requeridos por los artículos constitucionales de referencia. En los otrosestados, el periodo es de seis años (tres estados), cinco años (dos estados) y cuatro años (cuatroestados). Es elogiable que, al menos, en tres entidades (Coahuila, Guerrero y Nuevo León), desdeantes de la reforma, se les garantice un periodo de ocho años como titulares de la EFS, mismo lapsoque tiene el auditor superior de la Federación y que, como hemos apuntado, en comparación conlos mejores casos en el ámbito internacional, es insuficiente. Yucatán, una vez más, se sale de loordinario.Los cinco años de experiencia requerida, así como las áreas de conocimiento,también son variopintos, como se aprecia en la tabla. Preocupan los casos de Yucatán, Baja Californiay Oaxaca, donde no es solicitada una temporalidad y sólo se pide una experiencia en materia de“control”, al igual que en Hidalgo, aunque en este estado sí se necesitan dos años de experiencia.En Chihuahua y Puebla se requieren tres años de experiencia y en áreas diferentes a las señaladasen la Constitución federal.¿Armonización o mediocridad para las entidades de fiscalización superior locales?Cumplimiento y efectos de la reforma constitucional federal de 2008133Aimée Figueroa Neri, Norma Alicia Díaz Ramírez, María Imelda Murillo Sánchez5Citados en Cejudo Ramírez y Ríos Cázares 2009: 67, nota 70.
Page 5:
Introducción
Page 14:
La nueva EFS se constituyó como un
Page 18 and 19:
El 31 de diciembre de 2000 se modif
Page 20 and 21:
7. Se eleva igualmente a rango cons
Page 22 and 23:
1. Iniciativa que reforma los artí
Page 24 and 25:
12. Con el objeto de agilizar el pr
Page 26 and 27:
El principio democrático supone un
Page 29 and 30:
2. Aciertos y yerros de la Ley de F
Page 31 and 32:
• Fiscalización de ingresos, egr
Page 33 and 34:
Comisión de Vigilancia de la ASF,
Page 35 and 36:
Uno de los temas más atractivos pa
Page 37 and 38:
que la imparcialidad es un atributo
Page 39 and 40:
y sanciones pecuniarias, además de
Page 41 and 42:
Como desaciertos legislativos, en p
Page 43 and 44:
A pesar de que la ley y su fundamen
Page 45:
La salida del laberinto legal(antec
Page 48 and 49:
El 8 de mayo de 2005, dimos a conoc
Page 50 and 51:
2007 18 como Declaración de Méxic
Page 52 and 53:
VIII. Análisis cuantitativoDetermi
Page 54 and 55:
5. Autonomía plena de la EFSDefini
Page 56 and 57:
10. Transparencia de la fiscalizaci
Page 59 and 60:
4. Las leyes estatales y su calidad
Page 61 and 62:
Tabla 2Menor de 60de 60 a 7580 y 85
Page 63 and 64:
Baja California SurGráfica 3La Ley
Page 65 and 66:
Coahuila de ZaragozaGráfica 5Las l
Page 67 and 68:
ChiapasGráfica 7Las leyes estatale
Page 69 and 70:
Distrito FederalGráfica 9Las leyes
Page 71 and 72:
Estado de MéxicoGráfica 11Las ley
Page 73 and 74:
GuerreroGráfica 13Las leyes estata
Page 75 and 76:
JaliscoGráfica 15Las leyes estatal
Page 77 and 78:
MorelosGráfica 17Las leyes estatal
Page 79 and 80:
Nuevo LeónGráfica 19Las leyes est
Page 81 and 82: PueblaGráfica 21Las leyes estatale
Page 83 and 84: Quintana RooGráfica 23Las leyes es
Page 85 and 86: SinaloaGráfica 25Las leyes estatal
Page 87 and 88: TabascoGráfica 27Las leyes estatal
Page 89 and 90: TlaxcalaGráfica 29Las leyes estata
Page 91 and 92: YucatánGráfica 31Las leyes estata
Page 93 and 94: Comparativos generalesA continuaci
Page 95 and 96: Este primer año evaluado es la bas
Page 97 and 98: Contamos por vez primera con inform
Page 99 and 100: A la ficha técnica sobre las legis
Page 101 and 102: Mapa 4Gráfica 36Las leyes estatale
Page 103 and 104: Comparativo general, 2008Tabla 7Las
Page 105 and 106: Las nuevas leyes de fiscalización
Page 107 and 108: Puede observarse una evolución pos
Page 109 and 110: Consideramos necesario que las leye
Page 111 and 112: Gráfica 41Gráfica 42Las leyes est
Page 113: La politización de la revisión de
Page 116 and 117: En el IV Congreso de la Organizaci
Page 118 and 119: conveniente y que haya hecho la Aud
Page 120 and 121: Finalmente, esta delicada e importa
Page 122 and 123: Independientemente de las implicaci
Page 124 and 125: su aislamiento respecto a la realid
Page 127 and 128: 6. ¿Armonización o mediocridad pa
Page 129 and 130: menores de siete años y deberá co
Page 131: Como observamos en el cuadro, hay u
Page 135 and 136: En la tabla 3 observamos que 22 est
Page 137 and 138: La forma de conclusión de la revis
Page 139 and 140: Observamos que tanto en el ámbito
Page 141: Además de la variedad de tipos o n
Page 145 and 146: 7. Lecciones aprendidasy oportunida
Page 147: Fuentes y bibliografía
Page 150 and 151: • Crespo, José Antonio (2001) Fu
Page 152 and 153: • Salazar, Pedro (1998) “Una ap
Page 154 and 155: •_____ (2007) Análisis al “Inf
Page 157 and 158: Anexo 1Estado Denominación oficial
Page 159: Fichas técnicas de las leyesde fis
Page 162 and 163: Estado: AguascalientesEFS: Órgano
Page 164 and 165: Estado: Baja California SurEFS: Ór
Page 166 and 167: Estado: ChiapasEFS: Órgano de Fisc
Page 168 and 169: Estado: ChihuahuaEFS: Auditoría Su
Page 170 and 171: Estado: ColimaEFS: Órgano Superior
Page 172 and 173: Estado: DurangoEFS: Entidad de Audi
Page 174 and 175: Estado: GuanajuatoEFS: Órgano de F
Page 176 and 177: Estado: HidalgoEFS: Órgano de Fisc
Page 178 and 179: Estado: MichoacánEFS: Auditoria Su
Page 180 and 181: Estado: NayaritEFS: Órgano de Fisc
Page 182 and 183:
7. Vigencia: 16 de septiembre de 20
Page 184 and 185:
Estado: PueblaEFS: Órgano de Fisca
Page 186 and 187:
Estado: Quintana RooEFS: Órgano Su
Page 188 and 189:
Estado: SinaloaEFS: Auditoría Supe
Page 190 and 191:
Estado: TabascoEFS: Órgano Superio
Page 192 and 193:
Estado: TamaulipasEFS: Auditoría S
Page 194 and 195:
Estado: TlaxcalaEFS: Órgano de Fis
Page 196 and 197:
Estado: YucatánEFS: Contaduría Ma
Page 198 and 199:
31 y 33; se reforma el proemio y se
Page 201 and 202:
Aimée Figueroa Neri, directoraAbog
Page 203 and 204:
Jorge Gómez ÁvilaLicenciado en Ad
Page 205 and 206:
Autores y analistas205
Page 207:
Colofón
show all

Buenas, malas o raras. Las leyes mexicanas de fiscalización superior

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?