Buenas, malas o raras. Las leyes mexicanas de fiscalización superior

Como desaciertos legislativos, en párrafos previos hice comentarios en relación conla UEC; puedo agregar la asimetría que existe para designar al titular de esta unidad, en comparacióncon el nombramiento de quien encabeza la ASF. Sin duda, los cargos no serían comparables si nose le hubiera dado tanta fuerza en las disposiciones legales y en la práctica parlamentaria a la UEC.El titular de ésta es propuesto por la Comisión de Vigilancia y electo por el voto mayoritario de losmiembros presentes en la sesión respectiva de la Cámara, mientras que el auditor superior debe serdesignado por las dos terceras partes. El titular de la UEC es responsable administrativamente sóloante la propia Cámara, mientras que el auditor superior se debe ajustar a los supuestos del títulocuarto de la Constitución.Otro aspecto que limita la neutralidad con que vigila la UEC a la ASF es que, ademásde ser parte de la estructura de la Comisión, dependencia creada ex profeso por el legislador, es éstala que propone a la Cámara, para su aprobación, los servidores públicos, las unidades administrativasy los recursos económicos que tendrá la UEC. El mismo riesgo que tiene la ASF de dependerfinancieramente de la Cámara y el consecuente menoscabo de su autonomía, lo tiene la unidadrespecto de la Comisión, lo que puede afectar sus atribuciones y su actuación objetiva e imparcial.Extra lege, cabe señalar que la ASF, en busca de una mayor confianza y credibilidaden sus actuaciones, se ha sometido a una evaluación de pares (ASF 2008), certificaciones de susprocesos y auditorías de carácter externo practicadas por despachos independientes, y ha aceptadolos estudios especializados sobre ella misma. 20 Todos estos controles se consideran en el ámbitointernacional como buenas prácticas y podrían llevarse a cabo con la supervisión directa de la Juntade Coordinación Política; de esta forma se asegura un mayor equilibrio de los partidos políticos queintegran la legislatura correspondiente.Estratégicos para la gestión financieraLa fiscalización superior como vigilancia de un poder público sobre otro tiene igualtrascendencia que como actividad técnica para el control del ejercicio de los recursos públicos. Estadimensión técnica debe ir encaminada a iluminar la gestión financiera del Estado mexicano en elámbito federal y ser utilizada para la toma de decisiones presupuestarias.1. PlazosLa oportunidad de la información es un valor importante en la toma de decisionespara la gestión pública, por lo que fue acertado disponer en la ley de un plazo máximo de nuevemeses para la revisión de la cuenta pública, a partir de que es entregada a la ASF. Este proceso se hamejorado con la reforma del 7 de mayo de 2008, al ordenarse que la cuenta pública sea entregadacon mayor prontitud y que la ASF cuente con diez meses para entregar su informe de resultados dela revisión de aquélla. Así, el ciclo en su conjunto se recorre y la entidad fiscalizadora gana tiempopara realizar su trabajo.Aciertos y yerros de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación41Aimée Figueroa NeriCabe cuestionarse si estos plazos son suficientes; de un comparativo internacional,el plazo para la ASF está en los promedios (Figueroa Neri 2007: 241). Sin embargo, comparto laidea 21 de que, sin quebrantar el principio de anualidad, muchas auditorías pudieran comenzar20www.asf.gob.mx en “¿Quién evalúa el trabajo de la ASF?”.21Expresada por el auditor superior de la Federación en su intervención del 12 de marzo de 2009.