Buenas, malas o raras. Las leyes mexicanas de fiscalización superior

De los tres aspectos de la reforma de mayo de 2008 aquí analizados, lo referentea los titulares de las EFS locales es el menos armonizado, a pesar de haberse vencido el plazo paraque las legislaturas locales adecuaran sus disposiciones. Aunque la autonomía mínima exigida conel nuevo diseño federal para las EFS locales es muy importante, hemos visto que con las facultadesy atribuciones de las entidades y las comisiones legislativas o del Congreso, se puede eludir unefectivo cumplimiento de la autonomía; en cambio, lo ordenado por la Constitución federal paralos titulares es más preciso y difícil de incumplir o cambiar en las disposiciones normativas.La forma de designación o nombramiento siguió con exactitud el modelo federal yla exigencia constitucional de los artículos 116 y 122 en 17 casos; en otros nueve, consideramos,mejoró, ya que se requieren los votos de dos terceras partes de los miembros integrantes —y nosólo “presentes”— del Congreso o legislatura. Compartimos la opinión de Ríos Cázares y Pardinas(2008), 5 de que la exigencia de una votación de dos terceras partes de los “miembros presentes” nogarantiza cuantitativamente una designación plural, ya que “el quórum reglamentario para dar inicioa una sesión legislativa en todos los estados de la república es mayoría simple. Lo anterior implicaque un margen de votación de dos tercios de miembros presentes puede conseguirse con tan sólo33% de los representantes locales”. Esto no cumple la finalidad de designar a los titulares de las EFSlocales con la mayor representación posible de los partidos políticos que integren la legislatura.En tres estados, el titular es electo por mayoría —simple o calificada— y en NuevoLeón, por “consenso”, a falta de éste por las dos terceras partes. Los casos más graves en términosde legitimidad, transparencia y rendición de cuentas, son los de Baja California Sur, donde se elijeal titular de la EFS en “sesión secreta”, y Yucatán, donde la legislación aplicable no especifica alrespecto.Por lo que toca a la duración en el cargo, sólo en 19 estados el titular estará al frentede su EFS los siete años requeridos por los artículos constitucionales de referencia. En los otrosestados, el periodo es de seis años (tres estados), cinco años (dos estados) y cuatro años (cuatroestados). Es elogiable que, al menos, en tres entidades (Coahuila, Guerrero y Nuevo León), desdeantes de la reforma, se les garantice un periodo de ocho años como titulares de la EFS, mismo lapsoque tiene el auditor superior de la Federación y que, como hemos apuntado, en comparación conlos mejores casos en el ámbito internacional, es insuficiente. Yucatán, una vez más, se sale de loordinario.Los cinco años de experiencia requerida, así como las áreas de conocimiento,también son variopintos, como se aprecia en la tabla. Preocupan los casos de Yucatán, Baja Californiay Oaxaca, donde no es solicitada una temporalidad y sólo se pide una experiencia en materia de“control”, al igual que en Hidalgo, aunque en este estado sí se necesitan dos años de experiencia.En Chihuahua y Puebla se requieren tres años de experiencia y en áreas diferentes a las señaladasen la Constitución federal.¿Armonización o mediocridad para las entidades de fiscalización superior locales?Cumplimiento y efectos de la reforma constitucional federal de 2008133Aimée Figueroa Neri, Norma Alicia Díaz Ramírez, María Imelda Murillo Sánchez5Citados en Cejudo Ramírez y Ríos Cázares 2009: 67, nota 70.