Buenas, malas o raras. Las leyes mexicanas de fiscalización superior

7. Lecciones aprendidasy oportunidades perdidasAimée Figueroa NeriLa armonización legislativa es necesaria en todo sistema federal. Cuando setransformó, en 1999, a la Contaduría Mayor de Hacienda del país en una entidad de fiscalizaciónsuperior (EFS) de la Federación, debieron haberse reformado al mismo tiempo los artículos 116 y122 constitucionales, y no nueve años después. Se dejó al albedrío de los legisladores locales, tal veztras el escudo de la soberanía de los estados, la adopción de un modelo de órgano de fiscalizaciónsuperior similar al federal y, en general con las leyes correspondientes, la decisión de cambiar o nola forma de vigilar el uso de los recursos públicos. El tiempo demostró que nuestro federalismo fiscal,entre sus muchas deficiencias, no tiene una armonización legislativa espontánea para la fiscalizaciónsuperior de los recursos públicos ni una vinculación efectiva de ésta con las decisiones acerca delpresupuesto y gasto público.La otra cara de la moneda es observar que, aunque dispares en la velocidad delos cambios y reformas a las leyes estatales, se han conseguido unos mínimos que apuntalan laautonomía de las EFS. Sin embargo, también hemos aprendido a mirar con atención cómo esaautonomía declarada en las constituciones políticas se puede menoscabar con el desarrollo de laley respectiva, a través de atribuciones de las comisiones legislativas o del congreso mismo quecontravengan el mandato y las facultades de la EFS.La otra gran forma de simular legislativamente una autonomía para una institución esdeclararla en las disposiciones normativas, pero no fortalecerla con una autonomía presupuestariani una garantía de recursos financieros para su funcionamiento. Considero que en la reforma demayo de 2008 se perdió la oportunidad de fortalecer con mayor determinación a la ASF y a lasEFS locales; en opinión mayoritaria, de transformarlas en órganos constitucionales autónomos y,además, en opinión personal, de ordenar una autonomía con garantía de suficiencia financiera.Considerando que la reforma, además de tratar de armonizar a los órganosfiscalizadores, versó sobre la materia presupuestaria, la contabilidad gubernamental y la evaluacióndel ejercicio de los recursos públicos, fue un desacierto legislativo no aprovechar la dinámicapara establecer la convergencia en el plano normativo de las dos áreas mencionadas de la gestiónfinanciera: las decisiones y asignaciones presupuestarias, incluidas las relativas al gasto públicofederalizado o descentralizado, y la fiscalización superior de los recursos públicos.Las responsabilidades y sanciones derivadas de la revisión y fiscalización superiorde la cuenta pública siguen siendo un desafío pendiente de afrontarse en forma integral, no sólootorgando más facultades a las EFS, sino rediseñando con seriedad nuestro sistema de procuracióny administración de justicia. Por su parte, las observaciones y recomendaciones que emiten las EFSdeben vincular a los sujetos fiscalizados con una mejora obligada de su desempeño.Es impostergable en todos los estados del país la transparencia a través de lapublicación forzosa de la cuenta pública, el informe de la revisión que sobre ella haga la EFS y eldictamen correspondiente del congreso, ya que son tres instrumentos estratégicos tanto para lagestión financiera como para la rendición de cuentas. Esta publicación debe hacerse, en el casode la cuenta pública y el informe de la EFS, cuando son entregados al congreso, y en el caso deldictamen parlamentario, cuando éste es aprobado.