Buenas, malas o raras. Las leyes mexicanas de fiscalización superior

Observamos que tanto en el ámbito federal como en el estatal es indispensable,además de establecer las disposiciones legales conducentes, reducir los plazos para vincular lafiscalización superior a las decisiones sobre el presupuesto, de forma tal que los informes de lasEFS sean un insumo obligado y oportuno para los legisladores. En un aspecto vinculado, reiteramosla necesidad de que los tres documentos correspondientes a estas etapas, a saber, cuenta pública,informe de la EFS y dictamen del Poder Legislativo, deben tener carácter público con eficacia a lafecha de su emisión o entrega, y estar disponibles en los sitios web de los sujetos generadores deestos instrumentos trascendentales para la rendición de cuentas.VIII. ¿Armonización o mediocridad?Siguiendo a Serna de la Garza (2007: 796),por definición, en los sistemas federales existe una pluralidad de ordenamientosnormativos. Esta situación crea la posibilidad de disparidades horizontales entrelos distintos ordenamientos, ya que en la elaboración de sus respectivas normas,cada unidad territorial del sistema federal ha de tomar en cuenta sus propiastradiciones, circunstancias y necesidades.Por ello, concluye el autor, el federalismo implica la garantía de diversidad, pero tambiénla de unidad de las partes de un todo, de ahí que es necesario una integración normativa que puedellevarse a cabo con la unificación o la armonización, a la que define como “el proceso por el cual elderecho local de una entidad determinada se llega a asemejar al derecho de otras entidades federadas,al tiempo que conserva su identidad propia como derecho local” (Serna de la Garza 2007: 798).Toda armonización legislativa, y en una materia específica como es el caso que nosocupa, presupone que las diferencias de las normas jurídicas de los estados son inconvenientes oproblemáticas. Dificultades que son identificados y que se intentan solucionar con la armonización.En el caso de la reforma constitucional que motiva estas líneas, hemos apuntado ya que la asimetríade las EFS locales entre sí y con la ASF contribuye a una inadecuada fiscalización superior y a unarendición de cuentas parcial desligada de la descentralización del gasto público.La reforma de mayo de 2008 no sentó las bases para una armonización legislativacompleta que solucionara los problemas señalados. Para el ámbito federal sí se estableció un plazopara la conclusión de la revisión de la cuenta pública por parte de la Cámara, por apuntar unejemplo, pero para los congresos locales no hay tal obligación; en otro ejemplo, las facultades dela ASF podrán seguir siendo más amplias que las de las EFS locales, en específico las relativas a ladeterminación de daños y perjuicios y al fincamiento de las responsabilidades y sanciones, así comola promoción ante las autoridades competentes de otras responsabilidades y denuncias penales.¿Armonización o mediocridad para las entidades de fiscalización superior locales?Cumplimiento y efectos de la reforma constitucional federal de 2008139Aimée Figueroa Neri, Norma Alicia Díaz Ramírez, María Imelda Murillo SánchezTambién es incomprensible que el auditor superior de la Federación permanezcaocho años en su cargo y sus homólogos en los estados, siete. Los ejemplos podrían irse aumentando,pero es importante detenernos en los resultados mostrados en las tablas, que hacen evidente que,aun en esos mínimos que debieran estar armonizados, la reforma federal no cumplió con su cometidoy no hay manera de sancionar u obligar a las legislaturas locales, al menos de forma expedita, porla inconstitucionalidad de sus leyes, como son los casos en los que se da un periodo inferior a sieteaños para el cargo de titular de la EFS, o por sus omisiones legislativas (Báez Silva 2002; RangelHernández 2008, entre otros), como podría ser en Yucatán.