Catalogue festival Guédiguian 2012 - Ciné Meaux Club

interminable, voulue comme telle par un intérêt
qui ne s’est pas fi xé de centre.
Ceux qui ont trouvé à Hollywood le modèle
du cinéma (ou le modèle de l’oppression, cela
revient en l’occurrence au même) n’ont pas
cette peine : il leur suffi t de tout mesurer à ce
classicisme ou d’opposer les grandes oeuvres à
cette narration industrialisée. Ceux qui voient
de saison en saison se traduire, comme en
une prophétie de plus en plus lisible, précise
et vraie, l’avènement du cinéma moderne (qui
serait contradictoirement l’absolu du cinéma),
que leur faut-il d’autre que d’en analyser les
sept étapes ? La préoccupation de ceux qui envisagent
le cinéma comme un langage ne devrait
pas leur permettre moins d’insouciance.
Mais sont-ils encore légion ? La plupart se sont
métamorphosés en ce qu’ils ne savaient pas
être : de simples serviteurs de la mode ; qu’apprendrait
un fi lm bizarre à des gens persuadés
que le renouvellement — retour ou bouleversement
— constitue l’évolution du cinéma en
une série de phases ?
Enfi n, faute d’une histoire apocalyptique, une
incertitude demeure quant au nombre des
élus. Que valent tant de fi lms ? Combien de
fi lms ont quelque valeur ? Le besoin de bilan
qui assaille sans cesse la critique cinématographique
démontre à quel point là mesure est
diffi cile à conserver. Sans parler de ceux pour
qui le cinéma se termine en 1912, ou commence
en 1927, voire en 1950, ou s’arrête en 1960,
personne ne peut avoir en ce domaine une vision
panoramique aussi claire que celle qui est
courante en littérature. La jeunesse du cinématographe
n’est pas la seule en cause. Après tout,
l’idée d’un temple du goût littéraire très dépeuplé
se fonde largement sur la simple ignorance
des littératures étrangères et bientôt des lettres
anciennes. La critique cinématographique
a conservé une belle ambition oecuménique
et les admirateurs de Mizoguchi sont relativement
plus nombreux que ceux d’Akinari ou de
Saikaku. D’autre part la nature de nos enquêtes
nous a conduits à nous intéresser aux genres,
au cinéma populaire. Impies envers l’art, nous
nous divertissons au cinéma. Ce genre d’aveuglement,
qui mêle aux mérites décisifs des valeurs
secondaires (le cocasse, le palpitant, le
savoureux), est-il compensé par le retour dans
nos mémoires de certaines oeuvres, par l’attention
permanente que nous leur prêtons ? Les
méthodes iconographiques de nos études sur
le mélodrame, la comédie italienne ou le fi lm
POSITIF : 60 ANS DE CRITIQUE DE CINÉMA
77
d’horreur nous excusent-elles de sauver des
fi lms si nombreux que beaucoup doivent être
médiocres? Il faut avouer que l’absence de critères
canoniques joue ici son rôle. Point de classicisme,
encore une fois. Sur les mérites qui font
un bon fi lm, aucun d’entre nous n’est d’accord
avec les autres, ni sans doute avec lui-même.
Cet inconvénient se fait particulièrement sentir
dans l’estimation du cinéma français. Les réévaluations
plus ou moins limitées de Duvivier ou
de Decoin suffi sent-elles à reconstituer l’arrière-plan
du paysage? Faut-il continuer à s’incliner
devant l’étrange pacte international qui réserve
au cinéma français les sujets bavards, les
atmosphères décourageantes, les personnages
incertains et qui abandonne à Hollywood les
héros, la fortitude et l’action ? Cette convention
recueille les signatures des commerçants (de
droite) américains et de cinéastes et critiques,
même de gauche, français. Il faut s’en inquiéter.
Impossible de conclure, pour longtemps encore
: tant que nos lacunes nous obligeront à
écrire sur les fi lms.
Alain Masson
Article paru dans L’Amour du cinéma : 50 ans de
la revue Positif (collection Folio, 2002)
Catalogue festival.indd 77 18/01/2012 02:06:52