Quelle place pour la puissance publique - Claude Rochet

IHESI – 14 ème SNE – 2002/2003 – GDS n° 1 : "Entreprises et intelligence économique –
Quelle place pour la puissance publique ?"
consacrer plus de 2% de son PIB à la recherche. La recherche publique a toujours
été poussée par les commandes militaires aux laboratoires universitaires.
2. L’action anti-trust de l’État a maintenu la vitalité de l’économie de marché.
Contrairement à la conception française de protection de « champions nationaux »,
l’État américain, s’il est très interventionniste, ne gère pas : il organise le marché.
Les commandes publiques, le financement public de la recherche, s’ils jouent un
rôle essentiel dans la construction du leadership américain, veillent à maintenir la
concurrence et donc à contribuer à la sélection des technologies les plus solides. La
différence entre ces deux approches a été illustrée par la stratégie française du
minitel qui, bien qu’étant en avance sur le développement de l’Internet public, n’a
pu s’imposer comme un standard de facto sur le marché.
3. La dynamique du capital-risque a permis aux inventions nées dans les laboratoires
de se transformer rapidement en innovations sur le marché par le biais des « PME
basées sur la science ». La prédominance du capital-risque américain se manifeste
d’abord par son importance, puisqu’il peut s’appuyer sur les réserves financières des
investisseurs institutionnels qui représentent en gros cinq fois le PIB de la France.
Elle se manifeste en outre par sa capacité de décision qui provient de la proximité
culturelle entre investisseurs et industriels. C’est la culture « Silicon Valley » en
Californie ou « Route 128 » autour du MIT où idées et décisions circulent très vite.
4. La course aux standards, autorisant à installer des barrières à l’entrée et de préserver
les intérêts des firmes américaines, grâce à la concertation entre les firmes et les
autorités publiques. Ces standards sont de facto par la réalisation d’une hégémonie
sur le marché ou de jure par l’établissement de normes internationales. Ces normes,
bien évidemment, ne sont pas établies en fonction d’un bien commun ni même d’un
optimum technologique, mais en fonction d’un équilibre du marché profitable à
l’industrie américaine. Cet équilibre se réalise généralement dans un état où les
architectures techniques sont sous l’optimal, mais permettent de verrouiller le
marché et de créer un effet de lock-in. C’est le cas de la domination du standard
Windows –Intel (le « wintelisme ») : Bill Gates est surnommé « The Lord of Lockin
».
L’avantage que les firmes américaines ont pris, est donc largement le fruit des
politiques publiques, tandis que des pays fortement innovants comme la France ne
capitalisent pas (le principe du WEB a été inventé au CERN) par perte du dynamisme
de leur système national d’innovation.
Les faiblesses des États-Unis sont principalement de deux ordres :
1. Un manque d’étudiants qualifiés. Les États-Unis possèdent les meilleures
universités du monde, ayant depuis longtemps orienté l’enseignement supérieur vers
des applications opérationnelles pour l’économie, mais leur système d’enseignement
secondaire est en ruine depuis l’application des réformes des années 20 – dites du
« pédocentrisme » - lesquelles ont entraîné une baisse du niveau des élèves, qui
n’ont pas le niveau nécessaire pour intégrer les grandes universités. Les États-Unis
sont contraints d'accueillir des étudiants et des professeurs qui fréquentent
majoritairement les universités et centres de recherche les plus réputés. Plus encore,
ils pratiquent le « drainage des cerveaux » en attirant les meilleurs éléments formés
par les universités des pays en voie de développement. Le cas le plus criant est celui
de l’Inde : Un million d’Indiens, issus des meilleures universités indiennes,
travaillent outre Atlantique où ils occupent des postes dirigeants dans les entreprises
77