Réunion d'experts FAO/OMS sur l'application des nanotechnologies ...

Établissement d’un dialogue transparent et constructif entre les parties prenantes – Confiance des parties prenantes
Dialogue efficace avec les médias
Le problème avec les controverses scientifiques, quelles qu’elles soient, qu’elles aient trait
à la nanotechnologie, aux organismes génétiquement modifiés, au vaccin contre la
rougeole, les oreillons et la rubéole, à l’expérimentation animale ou au changement
climatique, est que des certains individus et organisations s’emparent du vide qui suit
directement une nouvelle sensationnelle avec un programme précis et une compréhension
sophistiquée de la façon de tirer avantage de ces occasions médiatiques. Ces groupes et
individus reconnaissent que chaque vague d’informations est une chance de faire
entendre leur point de vue.
Ce déséquilibre survient lorsque des scientifiques, des médecins et des ingénieurs
ne participent pas à ces groupes. La plupart des experts soit ne seront pas en mesure de
corriger la désinformation et les incohérences, du fait des restrictions institutionnelles
pesant sur leur engagement indépendant à l’égard des médias, soit seront peu enclins à
chercher à attirer l’attention des médias en le faisant. Même lorsque des experts ont la
volonté et l’autorité de corriger un dossier public ou de participer à un débat public, la
plupart manquent d’accès correct aux médias. À cet égard, bon nombre d’experts sont
comparativement désavantagés en termes d’accès aux médias. La forte dépendance au
temps de l’intérêt médiatique et les critiques possibles de la part de collègues qui
pourraient désapprouver le fait de vouloir s’attirer les feux de la rampe, pourraient encore
inhiber la volonté de prendre contact avec les médias.
Pour répondre à ces difficultés et à ces facteurs inhibiteurs, le concept de Centre
sciences et médias (Science Media Centre – SMC) a été développé. Le premier centre de
ce type a été ouvert à Londres en 2002, suivi par l’Australie en 2005, la Nouvelle-Zélande
en 2008 et le Canada en 2009. Ces centres veillent à diffuser des données scientifiques
factuelles et à faire entendre la voix de scientifiques crédibles dans les médias au moment
où la société en a le plus besoin. Les commentaires doivent être indépendants, en rapport
avec les actualités et ne pas être liés à un programme autre que la promotion de données
scientifiques factuelles pour le bien de la société. En surveillant les actualités et en
cherchant des occasions d’associer les sciences aux gros titres de l’actualité, les SMC sont
parfaitement placés pour aider la communauté scientifique à réagir aux controverses.
Mais cette méthode de travail n’est pas sans poser des problèmes. Pour les scientifiques, le
rythme de l’actualité est difficile à gérer. Ils veulent du temps pour revoir tous les faits et
envisager tous les problèmes avant de commenter des nouvelles de dernière minute. Du
fait de leur éthique professionnelle, ils refusent en général de spéculer au-delà d’une
extrapolation raisonnable de données existantes alors que la spéculation est essentielle
dans le cycle rapide des actualités. Lorsque les scientifiques se sentiront à l’aise, il est
probable que l’occasion de s’exprimer se soit envolée.
La vitesse est déterminante. Les réactions des experts doivent être rapides,
crédibles et axées sur des preuves. Elles peuvent aussi être échelonnées – en cas de
controverses importantes, ils auront plus d’une occasion de s’exprimer. Ils pourraient
aussi avoir l’occasion de présenter des concepts de haut niveau où la confiance en la
fiabilité des faits est élevée, tout en reconnaissant que certains éléments sont inconnus au
départ du débat ou lorsque le problème se pose. Des propositions de plus en plus
71
Réunion d’experts FAO/OMS sur l’application des nanotechnologies dans
les secteurs de l’alimentation et de l’agriculture: incidences possibles sur la sécurité alimentaire