Réunion d'experts FAO/OMS sur l'application des nanotechnologies ...

Établissement d’un dialogue transparent et constructif entre les parties prenantes – Confiance des parties prenantes
72
Réunion d’experts FAO/OMS sur l’application des nanotechnologies dans
les secteurs de l’alimentation et de l’agriculture: incidences possibles sur la sécurité alimentaire
définitives voient alors le jour à mesure de la disponibilité et de l’assimilation de
davantage d’informations.
Des auteurs ne publient pas des études publiquement controversées pour induire
sciemment le public dans l’erreur, mais leur message, une fois traduit dans des
communiqués de presse et des articles, perd ses qualificateurs et son contexte. La plupart
des publications scientifiques explorent diverses interprétations des résultats de recherches
ou proposent une explication comme base de recherches supplémentaires plutôt qu’une
conclusion ferme. Pourtant, en général, seule une interprétation est transmise au public.
En émettant des commentaires indépendants et nuancés sur ces articles, les scientifiques
aident à combler ces lacunes et offrent au public une aide à l’interprétation des
informations.
Certains voudraient que les scientifiques parviennent à un consensus sur des points
prêtant à controverses avant de les soulever publiquement. Pourtant, outre le fait qu’il est
difficile que la presse ne soit pas informée des nouvelles recherches, un tel contrôle implique
que les individus ne peuvent assimiler qu’une quantité limitée d’informations et ne sont pas
en mesure de se forger une opinion sur base de différents points de vue. Ce genre
d’approches pourrait également affaiblir la confiance que le public place dans les sciences.
Une approche médiatique coordonnée sur des thèmes controversés alimente les théories de
conspiration aux yeux desquelles l’unique intérêt des scientifiques est de poursuivre leurs
propres recherches, ou pire, qu’ils travaillent à la promotion d’un programme
gouvernemental ou industriel caché. Il est évident que des experts indépendants peuvent
avoir et ont des programmes et des opinions qui ne se basent pas forcément sur des preuves
indéniables. C’est la raison pour laquelle il est essentiel de mener une discussion fondée sur
des données probantes pour soutenir un débat communautaire éclairé.
Il arrive souvent que le public ne comprenne pas ou oublie que la communauté des
chercheurs n’est pas un groupe cohésif avec un message unique. La recherche scientifique
est un domaine grandement concurrentiel et itératif, ce qui aide à garder les preuves au
cœur des préoccupations: toute allégation qui n’est pas étayée de preuves sera pointée du
doigt par un scientifique qui avancera des références et des citations en vue de soutenir
un débat scientifique sain. Malheureusement, cela se produit en général loin du regard du
public, dans des salles de conférence et des publications scientifiques dont le langage n’est
pas accessible à la plupart des membres du public.
Une participation accrue des scientifiques au débat public, lesquels feraient
partager leurs données factuelles et leurs arguments d’experts, viendrait étayer un débat
public éclairé et aiderait le public à tirer ses propres conclusions une fois qu’il aurait pris
connaissance des différentes opinions compétentes.
Résumé et conclusions
La mise en place d’un dialogue transparent et constructif entre parties prenantes suppose
bien des choses. Différents lecteurs disposant de différentes connaissances, appréciations
des risques, appartenances à des groupes de parties prenantes, etc. tireraient très
probablement des enseignements forts différents de ce chapitre.