RAPPORT Valorisation de la Recherche - Inspection Générale des ...

- Rapport, page 153 -
Les structures d’interface (CRITT, CNRT, CRT, PFT) créées dans ce but se sont
multipliées sur le territoire sans que leur performance globale n’ait été vraiment évaluée. La
cohérence du dispositif et la complémentarité des structures sont incertaines, d’autant qu’elles
s’ajoutent aux réseaux de diffusion technologiques (RRIT, RDT) destinés eux aussi à servir de
passerelle entre les entreprises et la recherche. Or, bien que l’interrogation sur l’efficacité de ces
structures soit ancienne 273 , aucune évaluation globale ni a fortiori aucune rationalisation n’ont
été conduites par le ministère, qui continue de financer le dispositif en dépit de sa complexité.
L’État n’a pas vocation à continuer à soutenir des structures dont la valeur ajoutée
n’est pas réellement démontrée. Leur vocation de proximité requiert en tout état de cause que
leur évaluation et leur financement soient assurés par les régions, dans le cadre de leurs
compétences en matière de développement économique. L’État doit en revanche se concentrer
sur les réseaux thématiques qui couvrent par nature l’ensemble du territoire. En ce qui concerne
les PME, une aide efficace peut être apportée par Oséo dans la recherche des meilleurs
interlocuteurs dans le monde de la recherche technologique et du développement industriel, par
exemple grâce au travail de cartographie des technologies disponibles pour les PME.
Après avoir procédé à une évaluation approfondie des structures d’interface, pour
laquelle l’État pourrait apporter son concours, il reviendra aux régions de clarifier le dispositif
pour le rendre le plus efficace possible et de calibrer le financement en fonction de la valeur
ajoutée pour les entreprises, en particulier pour les PME locales.
Proposition n°4 :
Supprimer le financement par l’État des structures d’interface. Celui-ci doit en revanche apporter son
appui aux régions qui le demandent pour entreprendre une évaluation exhaustive de ces structures à la
fois prises individuellement et dans leur complémentarité.
b) Simplifier la prise d’initiative au niveau des laboratoires
Avant tout, il est nécessaire que les liens se renforcent entre chercheurs de
l’industrie et chercheurs publics. En effet, comme tous les interlocuteurs de la mission l’ont
souligné, les relations les plus solides et les plus profitables pour les deux parties se nouent au
niveau des laboratoires. Si les structures d’interface jouent un rôle de facilitateur, le continuum
de recherche évoqué plus haut ne s’exerce réellement que dans le travail en commun des
chercheurs.
Or les laboratoires sont largement contraints dans la situation actuelle par des
règles de gestion et d’organisation qui ne facilitent pas leur initiative. La valorisation et les
relations avec les partenaires extérieurs sont gérés par les services de valorisation, alors qu’une
déconcentration de certaines tâches serait plus efficace, en particulier dans les grands
laboratoires qui ont une forte activité de valorisation.
273 Elle avait notamment déjà été mentionnée en 1998 par le rapport Guillaume. Les CNRT et les CRT ont fait l’objet
d’un rapport du CNER, mais son impact a été faible.