RAPPORT Valorisation de la Recherche - Inspection Générale des ...

- Rapport, page 32 -
La seule animation des pôles de compétitivité (qui correspond aux opérations
ponctuelles comme des études ad hoc et aux opérations récurrentes concernant le
fonctionnement de la structure et la prise en charge des salaires de l’équipe d’animation) fait
elle l’objet d’un financement public garanti sur trois ans, impliquant quatre ministères et l’ANR,
et s’élevant à 12 M€ par an. Ce montant, s’il permet de faire face à la nécessaire animation de la
structure, correspond aussi en partie au coût de gestion de la complexité administrative des
financements des collaborations de recherche.
Les pôles de compétitivité venant à peine d’être mis en œuvre, il est difficile à ce
stade d’en présenter une évaluation. Toutefois, plusieurs points méritent d’être rappelés :
Avant tout, la sélectivité dans le choix des pôles de compétitivité a été faible et le
nombre de 67 apparaît trop élevé et n’est sans doute pas définitif. L’inflation du nombre de
pôles réduit mécaniquement la visibilité et la masse critique de financement public de ces
derniers. L’étude réalisée par le cabinet KPMG en décembre 2006 a aussi souligné les
insuffisances de la stratégie internationale et de la veille concurrentielle dans de trop nombreux
pôles français. Surtout, les critères de réussite identifiés (le chiffre d’affaires, les marges et le
développement de nouveaux marchés) sont difficilement remplis par nombre de pôles
régionaux.
Même si la concentration des financements sur les pôles les plus importants a
limité les effets de dilution de ce trop grand nombre, l’État est en fait en proportion surtout
présent sur les pôles les plus modestes comme le met en évidence le tableau ci-dessous.
Tableau 11 : Structure du financement par catégorie de pôle en 2006
État Collectivités Partenaires
Mondiaux 16% 10% 74%
Vocation mondiale 19% 12% 69%
Autres pôles 26% 9% 65%
Source : DGE.
Il est donc à craindre que l’effet de levier et d’entraînement du financement public
soit d’autant plus réduit qu’il sera dilué. A titre de comparaison, l’État de Californie s’est
engagé dans un projet de cluster en sciences de la vie (cf. III.B) et, pour un PIB comparable à
celui de la France, a investi en fonds public plus de 900 M€ sur un seul site. C’est ce sur quoi
insiste l’étude menée par le BIPE sur les pôles de compétitivité, laquelle conclue : « à la
différence de pays comme la Finlande, on ne sait pas encore vraiment sur quoi la France
mise. »
Par ailleurs, l’effet de proximité ne garantit pas à lui seul le succès des pôles. En
effet, à côté du financement public, deux autres facteurs sont déterminants : une masse critique
de recherche publique d’excellence et des opérateurs industriels compétitifs au niveau mondial.
A cet égard, le récent rapport du BIPE s’interroge sur l’efficacité de l’effet cluster
pour les pôles de compétitivité français. Cette analyse rejoint l’enquête réalisée par l’ANR en
2005 sur les projets labellisés par les pôles et financés par l’agence qui montre que très peu de
projets présentent des laboratoires, des grands groupes et des PME appartenant à la même
région (cf. annexe III). Ceci est convergent avec une étude menée par le ministère de la
recherche en 2005 et mettant en évidence que le critère de proximité pour l’établissement de
relations entre entreprises et laboratoires publics intervient dans moins de 30% des cas, et
essentiellement pour des entreprises de faible niveau technologique.