déchets. stigmatisations, commerces, politiques ... - Viva Rio en Haiti

du projet est le recyclage de déchets riches en matières
organiques issus du marché Croix de Bossales
et qui sont livrés par des camions du Ministère
des Travaux Publics. Une dizaine d’employés
s’occupent de trier, laver (notamment les petits sachets
d’eau en plastique) et emballer les déchets
non-organiques. Les déchets organiques sont utilisés
pour la production de compost et la culture
de légumes qui devraient être ensuite commercialisés
dans la région. Bien que cette idée ne soit
pas encore clairement dessinée, les responsables
prévoient aussi de stimuler la collecte de déchets
dans les alentour de la région en achetant les déchets
aux habitants. L’objectif fi nal est de toucher
une population d’environ 200 000 habitants.
Au-delà des grandes ambitions et de l’évaluation
des possibilités réelles de cette initiative, il est
intéressant de souligner que le projet s’insère dans
une confi guration singulière, alliant des entreprises
privées et des institutions universitaires, notamment
l’équipe de Lyon qui a une longue expérience
de travail dans l’implantation de projets similaires,
spécialement sur le continent africain.
Les critiques du projet attirent l’attention sur
le fait qu’il n’est pas durable (il dépend de l’appui
de mécènes privés) et qu’il sous-entend la substitution
des pouvoirs publics. Deux autres arguments
sont aussi avancés (arguments que l’on retrouve
dans les critiques à l’encontre du projet
du PNUD) : premièrement, selon un spécialiste de
l’AFD, ces projets confondent le nettoyage des rues
avec le traitement des déchets ; les activités de recyclage,
l’axe fort de ce type d’initiative, ne seront
jamais en mesure de fi nancer le coût du nettoyage
et de la gestion des déchets dans une ville de l’ampleur
de Port-au-Prince. Deuxièmement, le fait que
rien ne garantisse le transfert des technologies et
la gestion postérieure aux institutions de l’État
(une critique émise notamment par des employés
du Ministère des Travaux Publics).
Ces discussions ont sans aucun doute une très
forte connotation politique. Au sein de ce débat,
certains défendent l’idée que l’État doit être chargé
du problème, même s’ils reconnaissent que traiter
les déchets est une activité « nécessairement
défi citaire », ce qui, justement, renforce l’idée que
ces activités doivent être des attributions d’État.
D’autres opinions mettent en évidence l’importance
de la participation communautaire et cherchent
à promouvoir des formes d’autogestion et d’autofi -
nancement, même si, paradoxalement, elles comp-
tent toujours sur des appuis externes à fonds perdus,
que ceux-ci proviennent d’organes internationaux
ou d’entreprises privées.
Dans ce débat, la position du GRET mérite
une attention spéciale. Au moment de la recherche,
l’ONG attendait une réponse au sujet du fi -
nancement d’un projet pilote de collecte de déchets
dans la région de Martisans. Les techniques d’ « ingénierie
sociale » développées par le GRET dans
d’autres domaines (notamment dans la gestion des
kiosques de distribution d’eau) s’articulent autour
de l’idée de transfert immédiat du projet aux communauté,
via des comités, en partenariat avec des
instances de l’État et en visant toujours un retrait
rapide de l’ONG. L’initiative prévoit l’articulation
des réseaux de collecte des déchets avec un système
de paiement de la part de la population. Il s’agit
d’un sujet des plus polémiques : doit-on ou non exiger
de la population le paiement de la collecte des
déchets ? Les responsables du GRET estiment que
ce type de service doit être payant, comme dans
le cas des kiosques de distribution d’eau, et argumentent
en disant qu’il s’agit moins d’une manière
de rentabiliser le projet que d’une voie d’action
pour créer un sentiment de citoyenneté et entretenir
la notion de droit.
Un dernier sujet polémique doit encore être
mentionné : la relation qui est établie entre les
politiques de ramassages et de traitement des déchets
et les initiatives de stabilisation et de lutte
contre la violence. Ce thème a été abordé de différentes
manières, toujours critiques, par des fonc-
36 En plus du fi nancement du PNUD, le projet est soutenu
par le secteur privé. Des banques et des grandes entreprises
ont fait des donations en argent pour l’achat
du terrain qui a été offert à la préfecture. Sur place, les
différents types de déchets sont triés (métaux, plastiques,
cartons, déchets organiques et verres), ils sont ensuite
conditionnés pour la réutilisation ultérieure. Les
déchets non-organiques sont vendus à l’entreprise GS,
les déchets organiques sont pour l’instant envoyés à la
décharge de Truitier. L’achat d’un nouveau terrain pour
le compostage est prévu. La visibilité du projet est due
à la fabrication de « briquettes » avec le matériel recyclé.
Elles sont pensées comme un substitut du charbon
végétal. Néanmoins, au moment de la recherche (trois
ans après que le projet ait débuté), les briquettes continuaient
à s’accumuler dans les entrepôts avec d’autres
types de déchets sans qu’aucune prévision de commercialisation
ne soit envisagée.
DÉCHETS | 29