"l'impegno" in formato pdf - Istituto per la storia della Resistenza e ...

su questi temi il problema non è la revisione
ma una vera e propria rimozione. Una guerra
dimenticata per la rinuncia da parte dell’Italia
repubblicana a fare i conti con il regime
fascista a causa del disinteresse e dell’ostruzionismo
dei vertici politico-militari e per la
stessa latitanza degli storici dalla storia militare
in genere. Rochat cita anche la quasi
inaccessibilità dei nostri archivi storici, militari
e non, rispetto a quelli di Stati Uniti, Francia
ecc.
Lucia Ceci si dedica alla questione cattolica
e ai rapporti dell’Italia con il Vaticano,
denunciando la fioritura di una storiografia
cattolica revisionista che «tenta di sostituire
l’apologetica alla ricerca». Ceci scrive che
«le istituzioni e i momenti rivalutati da tale
produzione editoriale sono precisamente
quelli su cui più volte è tornato Giovanni Paolo
II per chiedere perdono: Inquisizione, crociate,
ebrei e violenza nel servizio della verità».
Si passano in rassegna i lavori di Messori,
Camilleri e Viglione, che rivalutano il
ruolo dell’Inquisizione, l’azione civilizzatrice
delle crociate, la funzione positiva delle insorgenze
controrivoluzionarie, senza nessuna
ricerca documentaria di prima mano e saccheggiando
i lavori di studiosi che hanno
trascorso anni negli archivi piegandoli con
disinvoltura alle proprie tesi. Il saggio dedica
ampio spazio alla cosiddetta leggenda nera,
ossia il silenzio di Pio XII sulla persecuzione
degli ebrei.
Mimmo Franzinelli apre il suo saggio dedicato
alla persona del duce domandandosi:
«Come mai, a decenni dalla morte, Mussolini
gode di significativi consensi dopo aver
precipitato il paese nella rovina?» e si risponde
elencando una serie di pubblicazioni
“buoniste”, tra le quali cita i lavori di Indro
Montanelli e di Paolo Monelli e varie memorie
scritte da gerarchi e dalla famiglia del dittatore.
Shoah e negazionismo sono al centro dell’analisi
di Enzo Collotti. «Le responsabilità
italiane sull’Olocausto», scrive Collotti, «sono
emerse solo in tempi molto recenti e ad
opera di studiosi stranieri (l’israeliano Meir
Michaelis nel ’78 e l’americana Susan Zuc-
in biblioteca
cotti nell’88), dopo che per decenni la stessa
storiografia internazionale, di fronte a un
vuoto quasi totale di studi italiani, aveva
finito per accreditare la tesi nostrana di una
partecipazione ridottissima alla persecuzione
degli ebrei e di un ruolo più da vittime che
da carnefici». Inoltre Collotti osserva come
si sia dovuto aspettare il 1988, l’anno del cinquantenario
delle leggi razziali volute dal
regime, perché si riaprisse il dossier delle responsabilità
del fascismo.
Aldo Agosti affronta uno dei bersagli privilegiati
del revisionismo italiano: la storia
del Partito comunista italiano, la cui rilettura,
tra l’altro, uno dei temi preferiti delle ultime
campagne elettorali. Agosti cita la produzione
di Bettino Craxi, l’intervista rilasciata
al “Corriere della Sera” da Renzo De Felice,
le dichiarazioni di Otello Montanari.
A parlare di revisionismo e Resistenza è
Giovanni De Luna. Lo storico torinese definisce
l’intervista “Rosso e Nero” rilasciata
dallo storico Renzo De Felice nel 1995 come
il «manifesto programmatico del revisionismo
italiano». Inoltre individua nella televisione
lo strumento più adatto a costruire tesi
storiografiche deboli ed effimere. De Luna
analizza la produzione di Giampaolo Pansa,
disponibile a una «sorta di processo permanente
alla Resistenza e ai suoi valori». Lo
stesso Pansa arriva ad autodefinirsi, con il
titolo di uno dei suoi libri, “il revisionista”.
L’ultimo saggio è di Angelo D’Orsi, il quale
conia la definizione di “rovescismo” precisando
che: «Quest’ultimo è il cavallo di battaglia
di Pansa, la sua gallina dalle uova d’oro.
Senza alcun rispetto per i più elementari
principi del lavoro storiografico, egli sta ormai
perseguendo da anni un sistematico rovesciamento
di giudizio sul ’43-45 [...] Nella
sua pretesa di mostrare, come egli ha dichiarato
ripetutamente, “l’altra faccia della medaglia”,
l’autore finisce per dare un’immagine
del partigianato assai simile a quella della
peggiore pubblicistica neofascista e nostalgica
fin dai primi anni del post 1945. Non
a caso una parte cospicua delle fonti [...] sono
appunto di quel genere». D’Orsi scrive: «La
storiografia non può essere individuata co-
134 l’impegno