Prosa - Academia Brasileira de Letras

Fernando Henrique Cardoso
pela Inglaterra como Nabuco. Mas se apaixonou pelo quê? Pela aristocracia
inglesa. Então diz ele “A Inglaterra é o único país onde a aristocracia continua
exercendo o poder e sendo a classe dominante.”
Nabuco também se apaixonou pela Inglaterra. Não só na sua primeira viagem,
mas desde jovem. Já no Recife havia lido Bagehot, sobre a Constituição
Inglesa, e se apaixonou pelas instituições do país. Em seus escritos mostrou,
como sabido, que na Inglaterra existe um regime parlamentar e que o regime
parlamentar não é propriamente fruto de Montesquieu, porque o Executivo
e o Legislativo estão casados. Entretanto, diz Nabuco, acontece que, estando
casados, o Executivo e o Legislativo, há uma sensibilidade muito grande da
opinião pública na relação com a Câmara. “Quando há uma mudança de
opinião a Câmara também muda, pois pode-se pedir sua dissolução e não
é o rei quem a dissolve”. Neste ponto compara com o que ocorria no Brasil,
onde era o imperador que, formalmente na escuta da opinião nacional,
dissolvia a Câmara para reequilibrar o sistema. Mas era o imperador quem
agia. Na Inglaterra não. Nabuco se entusiasma com a Inglaterra em função
dos mecanismos democráticos vigentes. Para ele o que caracterizava, o que
assegurava realmente à Inglaterra uma posição especial no sistema político é
que a força política equilibradora e efetiva residia no Judiciário, na decisão do
juiz. Há um texto em que Nabuco diz com todas as letras, de que modo via
a política na Inglaterra: “Somente na Inglaterra pode-se dizer que há juízes.
Só há um país no mundo em que o juiz é mais forte do que os poderosos. O
juiz sobreleva à família, à aristocracia, ao dinheiro e o que mais que tudo, aos
partidos, à imprensa, à opinião. Não tem o primeiro lugar no Estado, mas
tem na sociedade.” E dá um exemplo: “O Marquês de Salzburg e o Duque de
Westminster estão certos de que diante do juiz são iguais ao mais humilde de
sua criadagem.”
Esse sentimento da igualdade de direitos, ou da pessoa mesmo na mais
extrema desigualdade de fortuna, é a condição, é o fundo da dignidade anglo-
-saxã. Vê-se assim a diferença entre um conservador verdadeiro – Tocqueville
– apesar de brilhante e analista capaz, e alguém, como Nabuco, que não tem
essa sensibilidade conservadora. O que este último via na Inglaterra não era
26