Riskhantering vid skydd mot olyckor

är att vi inte ens kan gissa, i form av ”grad av trolighet”, något om
detta. Detta kan vi kalla för en ren osäkerhetsansats.Vi behandlar nu
därför dessa båda fall.
Den probabilistiska ansatsen [fall b) i tabell 3.2]
a. Beräkning av förväntat värde
Det förefaller rimligt att rationella val vid osäkerhet skall grundas på
bedömningar av sannolikheten för de olika fall, som kan påverka
lönsamheten för de projekt som skall utvärderas. Som vi tidigare har
påpekat blir sannolikhetsbedömningar i dessa fall ofta av subjektiv
natur, ”grad av trolighet” eller så kallad bayesiansk sannolikhet (se
avsnitt 6.2.5). Antag att vi nu har kommit fram till att sannolikheten
för ungefär oförändrat trafikarbete (definierat som mindre, oförändrat
eller högst 5 % större under den relevanta perioden) är 50 %,
sannolikheten för T V (definierat som mer än 5 % men mindre än
20 % ökning) är 40 % och för T K (definierat som 20 % eller större
trafikökning) 10 %. Eftersom beskrivningen av de tre utvecklingarna
täcker in alla möjligheter för det framtida trafikarbetet måste sannolikheterna
summeras till 100 % eller till 1,0.
Vi upprepar tabell 7.1 nedan, men nu med dessa sannolikheter
inlagda, och kallar den för 7.2.
Tabell 7.2
Ett exempel som visar nuvärdet
av fördelar minus kostnader
i miljarder kronor för tre olika
trafiksäkerhetsprojekt (P L ,P M ,
P H ) och med sannolikheter för
tre olika utvecklingar av
trafikarbetet.
Nettofördelar i mdr kronor för
Sannolikheten Utvecklingar trafiksäkerhetsprojekt:
för olika
av det framtida
utvecklingar: trafikarbetet: P L P M P H
0,5 T O 3,0 1,5 –4,5
0,4 T V 1,5 2,5 0,5
0,1
___
T K –2,0 1,0 6,0
1,0 Förväntat värde 1,9 1,85 –1,45
Med hjälp av sannolikheterna kan vi nu beräkna det förväntade värdet
för vart och ett av de tre projekten. För P L blir det 0,5 · 3,0 + 0,4 ·
1,5 + 0,1 · –2,0 mdr kronor eller 1,9 mdr kronor. För P M blir nuvärdet
på motsvarande sätt beräknat 1,85 mdr kronor och för P H –1,45 mdr
kronor. Ett villkor – enligt Hicks/Kaldor-kriteriet – för att välja ett
projekt måste vara att det förväntade värdet är positivt. Har vi flera
projekt med positiva förväntade nuvärden kan rangordning ske efter
storleken på det förväntade nuvärdet av skillnaden mellan fördelar
och kostnader. I den deterministiska presentationen av cb-analyser i
bilaga 4 stöder vi detta val på den definition av välfärdsförändring,
som där kallas Hicks/Kaldor-kriteriet. I vårt fall här skulle det tydligen
innebära att vi borde besluta oss för att välja projektet med lägst
satsning på trafiksäkerhet (P L ).
81