12.07.2015 Views

2 - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

2 - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

2 - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

derdiği bu görüşünde "bir avukatın, başka bir avukat yazıhanesindesigortalı olarak çalışamayacağı"nı söylemektedir. Ancak,Adalet Bakanlığı bu görüşünü hatalı olarak Avukatlık Kanunununortak avukat bürosuna olanak tanıyan 44. ve avukat yazıhanesindeyalnız Avukatlık mesleği için gerekli olan yardımcıelemanın çalıştırılabileceğine dair 45. maddesine dayandırmaktadır.Avukatlık Kanununun 12/c maddesiyle, 44 ve 45. maddelerinkonuları ve amaçları ayrıdır. Adalet Bakanlığı'nın MaliyeBakanlığı'na gönderdiği 27.08.1991 günlü bu hatalı görüşünedayanan Gelirler Genel Müdürlüğü İzmir Valiliği'ne gönderdiği26.6.1994 gün ve 59987/84212 sayılı yazısı ile, bu durumdakiavukatların ayrıca serbest meslek vergi mükellefi ve dolayısıylahayat standardına tabi olacağını bildirmiştir.Bu defa, Birliğiınİzin uyarısı üzerine Adalet Bakanlığı, MaliyeBakanlığı'na gönderdiği 29.12.1994 günlü bir yazı ile, eski görüşününAvukatlık Kanununun 44 ve 45. maddesine dayandığını,bu görüşün yanlış olduğunu, Kanunun 12/c maddesine göre biravukatın başka bir avukatın yazıhanesinde ücret karşılığı çalışabileceğini,bu durumdaki avukatın serbest meslek mensubukabul edilerek vergi mükellefi sayılamayacağını, hayat standardınatabi olamayacağını bildirmiştir.Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü, kanuna aykırı buuygulamadan vazgeçilmesi isteği ile gönderdiğimiz 27.12.1995gün ve 2238 sayılı yazımıza ve Adalet Bakanlığı'nın yukarıdaaçıklanan görüşüne rağmen bu uygulamaya devam ettiğinden,18.1.1996 gün ve 144 sayılı yazımızla yeniden yasaya aykırı buuygulamayı durdurması, bunu defterdarlıklara ivedi bildirmesiistenmiştir.Bu arada, Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü'nün bukonuda Danıştay'da davalar olduğundan bahisle bu davalarınsonuçlarını beklediği haricen öğrenilmiştir. İzmir 3. Vergi Mahkemesi'ncebu konuda verilen 19.1.1995 gün ve 1994/1335 Esas,1995/38 sayılı kararının (ki bu karar avukat lehinedir) Danıştay3. Dairesi'nin 21.12.1995 gün ve 1995/1760-4379 No.lu kararıylaonanınası üzerine bu kararların birer örneğini de ekleyerek MaliyeBakanlığı'na Ol Mart 1996 gün ve 309 sayılı bir yazı daha119

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!