2 - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

lem tesis edebilme yetkisinin varolması her zaman ve her istediğimiyapabilirim anlamında değildir. Hele ortada bir yargı kararıvarken yeni bir düzenleme getirme, yargı kararının gereğinin yerinegetirilmesinden kaçınmadır. Anayasanın 2 ve 138. maddeleriyle2577 sayılı Yasanın 28. maddesine açıkça aykırılıktır.Anayasa kamu hizmetlerinin en verimli biçim ve surette ifasınıve hizmeti düzenleyen kuralların onun gereklerine ve teknikicaplarına en uygun tarzda düzenlenmesini temin gayesiyle idareyetanıdığı düzenleme yetkisi tüzük, yönetmelikler ve diğer geneldüzenleyici işlemler çıkarma yetkisiyle verilmiş bulunmaktadır.Ancak yasanın yetki verdiğinden bahisle yargı kararına vedayanılan yasal düzenlemeye aykırı düzenlemeler getirilmesi yukarıdakikurallara, hem aykırılıktır, hem de, kural tanırnamazlıktır.İdarenin ancak yasada belirlenmiş alanlar içinde birtakımdüzenlemeler yaparak yasanın uygulanmasını sağlayabileceğinibirkez daha belirtme gereğini duymaktan üzüntü duymaktayız.2- Tebliğin dayanağı olan mükerrer 227. madde yükümlülerinyasal defter ve kayıtlarını tutma ve tanzim etmek üzere, meslekmensuplarıyla yıllık sözleşme yapma zorunluluğunu öngi)rmediğindenaynı konuya ilişkin yargı kararını bile bile dava konusutebliğ ile bunun zorunluluğunun devam ettirilmesi yasa-ile verilmişyetkinin aşılmasıdır.SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerveresen görülecek sairhususlada davaya konu edilen tebliğin iptaline karar verilmesini,öncelikle yürütmenin durdurulmasına idarenin savunmasınınalınmasına gerek duyulmadan karar verilmesini, idarenin savunmasınınalınmasına karar verilmesi halinde beyanname süresininverileceği en son gün dikkate alınarak savunma süresininkısaltılmasına ve tebligatın memur eliyle yapılmasına karar verilmesini,yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesinisaygılarımla arz ve talep ederiz. C.tesi, 1 Nis. 1995.38EK: 1- V.name2- Yasa tasarı hkDavacı V ekiliAv. Tezcan ÇAKIR