2 - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

aykırı olarak Hakimlere, Cumhuriyet Başsavcılıklarına, AdaletKomisyonu Başkanlarına, Hakim ve Savcılara tanınmak suretiyle,başları kapalı ve türbanlı avukatların sözü edilen yerlerdeAvukatlık mesleğini icra etmelerine olanak tanımak istenmektedir.1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 49. maddesinin verdiğimünhasır yetkiye dayanılarak Türkiye Barolar Birliği tarafındançıkarılan bir genelgenin bu şekilde değiştirilmesini öngören19.11.1996 tarihli Bakanlık yazısı (İşlemi), salt bir duyurucu (=yolgösterici) işlem niteliğinde olmayıp, icrai bir işlem niteliğindedir;ve de bu icrai işlem Türkiye Barolar Birliği'nin Avukatların resmikılıkiarını münhasıran düzenleme yetkisine tecavüz ederek Birliğinmenfaatini ihlal etmekle, aşağıda açıklamaya çalışacağımıznedenlerle hukuka açıkça aykırı olup uygulanması halinde giderilmesigüç zararlar da dağuracağından bu işlemin iptali ve önceliklede yürütülmesinin durdurulması istemi ile iş bu davanınaçılması zorunlu olmuştur.İPTAL NEDENLERİ: 1- Dava konusu yapılan işlem, öncelikleaçık ve bariz bir yetki tecavüzüdür. Avukatların duruşmalarahangi kılık ve kıyafetle çıkacaklarını belirleme veMeslek Kuralı koyma yetkisi 1136 Sayılı Avukatlık Yasası ileTürkiye Barolar Birliği'ne verilmiştir.Avukatlık Yasasının 49. maddesinde "Avukatlar mahkemelere,Türkiye Barolar Birliği'nin belirteceği resmi kılıkla çıkmak zorundadır"hükmü yer almakta,Aynı Yasa'nın ll 717. maddesi ile de " ... uyulması zorunlu MeslekKunillarını tesbit etmek. .. " Türkiye Barolar Birliği Genel Kurulu'nagörev olarak verilmektedir.Türkiye Barolar Birliği'nin 20. Olağan Genel Kurul'unda daAvukatlık Meslek Kurallarının 20. maddesi görüşülmüş ve "...Avukatlar ve Avukat Stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetlebaşlarıaçık olarak mahkemelerde görev yaparlar ..." şeklindekabul edilmiştir (Ek-3).Nitekim Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün04.0S.1992 tarihli ve 47088/34780 sayılı yazısıyla bu yetkininTürkiye Barolar Birliği'ne ait olduğu _kabul edilmek~edir (Ek-4).166