2 - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

sal sınırları bulunmaktadır. Dinsel inanç gereği de olsa örtünmedin ve vicdan özgürlüğü kapsamında düşünülemez. Çağdaş DemokratikLaik Cumhuriyetin ve Türk Devrimlerinin ilkeleri iletürban ~başörtüsü- bağdaşmamaktadır.Bu nedenledir ki Türkiye Barolar Birliği'nin avukatların kılıkve kıyafetleri ve başları açık olarak duruşmaya girmelerini zorunlugören genelgesi Anayasa'nın başlangıç, 2, 24. maddelerineuygundur. Asıl Anayasa'nın anılan maddelerine aykırı olan davakonusu işlemdir. Bu açıdan davalı Adalet Bakanlığı'nın dava konusuişlem ile kamu yararı ve hizmet gereklerini gözetmediği,tam tersine mensubu bulunduğu siyasal partinin amaç ve çıkarlarıdoğrultusunda hareket ettiği de açık olup, işlem bu yönüylemaksat unsuru yönünden de hukuka açıkça aykırıdır; ve de yetkisaptırması ile de maluldür.4- Dava konusu işlem Anayasa'nın 138. maddesinin sonfıkrası hükmüne de açıkça aykırıdır.Yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu işlernde avukatlarınbaşı açık olarak mahkemelerde görev yapması ilkesi Anayasa veYasalara aykırı olarak nitelenmiştir.Buna karşın yukarıda tarih ve numaraları verilen AnayasaMahkemesi ve Danıştay kararlarında başı açık olma koşulunundeğil, tam aksine başörtüsüne izin vermenin Anayasa ve Yasalaraaykırılığı belirtilmektedir.Bu durumda dava konusu işlem ile Adalet Bakanlığı, AnayasaMahkemesi ile Danıştay kararlarını hiçe saydığım, tanımadığınıbelirtmekte ve yargıçlara da bu kararları tanımama telkinindebulunmaktadır.Bu davranış ise "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkemekararlarına uymak zorundadır" diyen Anayasa'nın 138.maddesinin son fıkrasına aykırıdır.5- Dava konusu işlem Avukatlık Yasasına, Meslek Kurallarınada açıkça aykırıdır.Davalı idarenin dava konusu işleminde; AvukatlıkYasasındaAvukatların başları açık olarak görev yapacaklarına dair bir hü-171