2 - Türkiye Barolar Birliği Yayınları

lerin uyannalarına karşın türbanlı olarak staja devam eden stajyerinbu davranışının laik hukuk devleti ilkesine aykırı, avukatlıkmesleği ile bağdaşmaz nitelikte ve 1136 Sayılı Yasa'nın 5/c maddesindetanımlanan Avukatlığa engel durumu oluşturduğu açıktır."Yine Danıştay 8. Dairesi Esas: 1993/843, Karar: 1994/686 sayılıve 2.3.1994 günlü kararında aynı yönde hüküm vermiştir.Görülmektedir ki Danıştay'ımız da başı açık avukatlık yapmazorunluluğunun Anayasa ve Avukatlık Yasasına aykırı olmadığına,tam tersine başörtülü avukatlık yapmak istemenin Anayasa'nınlaiklik ilkesine ve avukatlık yasasına aykırı olduğuna kararvermiştir.O halde şeklen Adalet Bakanlığı'nın görüşü görünümündekikişisel görüşler Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararlarına aykırıdır.Yargı kararları ile çelişki halindedir.d) Adalet Bakanı Şevket Kazan bütün bunları kişisel düşüncesiolarak açıklamış olsa idi, katılınarnakla birlikte, düşünce özgürlüğününbir sonucu olarak görürdük. Ancak Sayın Bakan kişiselgörüşlerini, Bakanlık görüşü haline getirmiş; yani bir diğer deyişlekişisel görüş ve değerlendirmeleri ile yargıçları etkileyebilmekamacı ile Bakanlık tüzel kişiliğini araç olarak kullanmıştır.Bu davranışı ile de bizzat kendisi Anayasa'ya aykırı davranmıştır.Anayasamızlll 138. maddesinin son fıkrasında "Yasama ve yürütmeorganları ile idare, mahkeme kararlarına uymak durumundadır;bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir surettedeğiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez"hükmü· yeralmaktadır.Oysa Bakanlık yazısı Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararlarınıtanımadığını, yargıçların bu kararlara göre değil, tam aksiyönde davranmaları gerektiğini ifade etmektedir.Bu davranış ise görevini kötüye kullanma niteliğindedir.3- Türkiye Barolar Birliği Genel Kurulu 27-28 Mayıs 1989günleri Giresun'da yapılan 20. Olağan Genel Kurul toplantısında,160