Medycyna Wieku Rozwojowego

Centralne dost´py do˝ylne u dzieci z chorobà nowotworowà. Ryzyko powik∏aƒ
miennoÊci. Powik∏ania te mia∏y podobnà cz´stoÊç w obu typach cewnika (Groshong
i Broviac) i by∏y statystycznie nieznamienne.
Obserwowana cz´stoÊç zaka˝eƒ odcewnikowych by∏a znamiennie wy˝sza w przypadkach
podawania przez dost´p preparatów krwiopochodnych i ˝ywienia pozajelitowego.
Przetaczanie preparatów krwiopochodnych (PPK) i ˝ywienia parenterelnego
(C˚P) nie wp∏ywa∏o znamiennie na inne rodzaje powik∏aƒ. Cz´stoÊç i rodzaj powik∏aƒ
w zale˝noÊci od stosowania PPK i C˚P przedstawia tab. II.
Tabela II. Cz´stoÊç powik∏aƒ CDD w zale˝noÊci od stosowania
preparatów krwiopochodnych (PPK) i ˝ywienia pozajelitowego (C˚P)
Table II. Incidence of CVC complications according to blood products transfusion (BP)
and total parenteral nutrition (TPN)
Stosowane preparaty Zaka˝enia Zaka˝enia Powki∏ania Powik∏ania Zaburzenia
Infusion type odcewnikowe miejscowe mechaniczne zakrzepowe aspiracji
General Local Mechanical Thrombotic No aspiration
infections infections complications occlusions
PPK tak yes 14,6% 4,2% 11,2% 8,7% 7,8%
BP nie no 9% 6,1% 16% 7,1% 8,5%
p 0,046 0,309 0,101 0,493 0,785
C˚P tak yes 21,1% 5,3% 13,2% 9,6% 9,6%
TPN nie no 10,3% 4,8% 13,0% 7,7% 7,7%
p 0,003 0,851 0,957 0,5020,502
DYSKUSJA
W pracy oceniono rodzaj i liczb´ powik∏aƒ zwiàzanych z CDD, za∏o˝onymi metodà
chirurgicznà u pacjentów Kliniki Onkologii w ciàgu 8 lat. Grupa pacjentów by∏a
zró˝nicowana pod wzgl´dem wieku (od 10 dni do 26 lat) i rozpoznania. Wi´kszoÊç dost´pów
stanowi∏y cewniki wyprowadzane na skór´ (Broviac i Groshong).
W porównaniu do danych z innych prac, stwierdzono stosunkowo niewielkà cz´stoÊç
powik∏aƒ zwiàzanych z CDD (1,2,8,11). Mo˝e to wynikaç z systemu opieki nad
dost´pem i rygorystycznego jego przestrzegania. Podobnie jak w innych publikacjach,
w naszym materiale najcz´stsze by∏y powik∏ania infekcyjne: zaka˝enia odcewnikowe
i miejscowe. Cz´stoÊç tego powik∏ania by∏a mniejsza ni˝ podajà inne êród∏a (1,2,4,5).
Publikowane dane wskazujà na cz´stoÊç powik∏aƒ infekcyjnych w przypadku portów
od 0,1 do 1,43 na 1000 cd, a w przypadku cewników – od 0,13 do 6 na 1000cd
(1,2,5,8,11,12,13,15,16). Pomimo tak du˝ej rozbie˝noÊci danych, która mo˝e wynikaç
z ró˝nic pomi´dzy oÊrodkami, dotyczàcych sposobu opieki nad dojÊciem oraz specyfiki
danej grupy pacjentów i ich sytuacji klinicznej, porty pozostajà cewnikami o mniejszej
cz´stoÊci powik∏aƒ infekcyjnych. W naszej pracy potwierdzona zosta∏a korzystniejsza
relacja porty vs cewniki zarówno pod wzgl´dem wyst´powania zaka˝eƒ odcewnikowych
jak i miejscowych. WykazaliÊmy równie˝ znamiennie cz´stsze wyst´powanie
zaka˝eƒ odcewnikowych w przypadku cewnika typu Broviac vs Groshong. W literaturze
problem ten jest kwestià spornà (1,11,12,17).
763