Jahrbuch der hamburgischen Wissenschaftlichen Anstalten

22 I>i'- "^V. Michaelsen.
auf Madagaskar, auf Sumatra und auf Luzoii gefunden worden. Nach
Madagaskar und Surinam ist diese Form sicherlich verschleppt worden.
Luzon dagegen könnte sehr wohl ihre ursprüngliche Heimath sein und
Avürde vielleicht auch ohne Weiteres als solche angesehen werden, Avenn
nicht der zufälhge Fund auf Madagaskar und in Surinam diese Art als
peregrin verdächtig machte. Nahe Verwandte des Ä. hiserialis leben nun
in Celebes. Ist es erlaubt auf Grund dieser Vorkommnisse eine faunistische
Beziehung zwischen Celebes und Luzon anzunehmen? Schwerhch!
Für die Feststellung der Heimathsberechtigung von Arten oder Art-
Gruppen in bestimmten Theilen des weiten Perichaeten-Gebiets bieten sich
vor allem zAvei Anhaltspunkte. Besonders gi'osse Formen, die Riesen ihres
Geschlechts, Avie A. (P.) musims Horst, sind einer Verschleppung wohl
nicht ausgesetzt ; man wird kaum fehlgehen, wenn man deren Fundorte als
ihre Heimath ansieht. Von diesen grossen Formen kann man dann auf
die Heimathsberechtigung der in demselben Gebiet lebenden verwandten
kleineren Formen schliessen. Ferner kann man Heimathsberechtigung voraus-
setzen, wenn eine Anzahl nahe verwandter Formen in einem engeren Gebiete
auftritt. So ist Japan zAveifellos die Heimath der Amyntas Hilgendorfi-
Gruppe, bei der so häufig eine Degeneration der Prostaten vorkommt.
Den sichersten Anhalt für die Beurtheilung des faunistischen Charkters eines
kleineren Gebietes geben gewisse Formen-Gruppen, Avie die A. (P.) Halmaherae-
Gruppe von Halmahera und Batjan. A. (P.) Halmaherae Mchlsn. ist, wie
ich bei Gelegenheit der Bearbeitung des KüKENTHAL'schen Materials aus-
geführt habe, eine ungemein variable Art. Die extremen Formen sind so
verschieden, dass es nicht angängig erscheint, sie in einer Art zu vereinen
sie sind aber durch so vielfache ZAvischenformen mit einander verbunden,
dass es andrerseits unmöglich ist, eine Grenze zwischen ihnen festzustellen.
Ich vereinigte deshalb die verschiedenen Formen als Unterarten in der
weit umfassenden Art A. (P.) Halmaherae. Aber auch die Umgrenzung
der Unterarten bot noch vielfache Schwierigkeit. Nur wenige Exemplare
glichen sich so sehr, dass man sie ohne Weiteres zusammenfassen konnte.
Nur einige wenige Formen trennte ich als nahe verAvandte, aber selbständige
Arten von A. (P.) Halmaherae ab, da die Abweichungen von derselben gar
zu bedeutend erschienen. Selbst bei dieser Absonderung fühlte ich mich
nicht ganz sicher. Vielleicht mögen auch diese scheinbar wesentlich von
A. (P.) Halmaherae verschiedenen Formen [A. (P.) pataniensis Mchlsn,
A. (P.) supuensis Mchlsn. und A. (P.) densipapülatus Mchlsn.] später noch
dui'ch ZAvischenformen enger an A. (P.) Halmaherae angeschlossen werden,
oder es mögen sich die scheinbar bedeutsamen Sondercharaktere dieser
Arten als unwesentlich herausstellen. Wir haben es hier Avohl mit einer
Formen-Gruppe zu thun, die im Zustand der Spaltung begriffen ist, bei der
die Charaktere noch im Fluss, nicht gefestigt sind. So grosse Schwierig-