Optionen, Chancen und Rahmenbedingungen ... - Ecologic Institute

mindestens die von ihnen verursachten Kosten tragen sowie gegebenenfalls einen
positiven Beitrag zur Deckung von Gemeinkosten leisten, dem Versorger als Abnehmer
erhalten bleiben. Ihr werden neben umwelt- auch verteilungspolitische Bedenken
entgegengehalten. Befürchtet wird ein „Rosinenpicken“ durch neue Anbieter, die „lukrative“
Abnehmer mit niedrigeren Preisen aus der Solidargemeinschaft der Verbraucher
locken. Dem ist entgegenzuhalten, dass ein effizienter Anbieter die „Rosinenpickerei“
eines Wettbewerbers mit Preissenkungen bis auf die Grenzkosten abwehren
kann. 4 Allerdings ist nicht auszuschließen, dass einzelne Verbraucher bei solchen
Tarifstrukturen stärker belastet werden als das bislang der Fall ist. Dabei ist zu
beachten, dass die derzeitigen Träger der Quersubventionierung nicht unbedingt
deckungsgleich sind mit denjenigen, die verteilungspolitisch als in besonderem Maße
belastbar angesehen werden. Umgekehrt sind die Begünstigten nicht unbedingt besonders
bedürftig. Entsprechend besteht der ordnungspolitisch überlegene Weg
darin, entsprechende Preisdifferenzierungen zuzulassen und sozialen Härten mit direkten
Transferzahlungen an die Betroffenen zu begegnen. Soll die „Tarifeinheit im
Raum“ im Wettbewerb weitestgehend aufrechterhalten werden, kann dies mit Regelungen
analog zu den Anschluss- und Versorgungspflichten in der Energiewirtschaft
oder zu Universaldienstleistungen in der Telekommunikation erreicht werden.
• Aus Sicht der Verbraucher wird im Fall einer Privatisierung ein sinkender Einfluss auf
die Wasserversorgung befürchtet. Dabei ist zu beachten, dass die freie Wahl des Anbieters
grundsätzlich das wirksamste Mittel ist, um die eigenen Bedürfnisse zu artikulieren
und Wettbewerb der effektivste Weg, um Verbraucher vor hohen Preisen zu
schützen. Angesichts der Besonderheiten der Trinkwasserversorgung ist allerdings
davon auszugehen, dass die freie Wahl des Wasserversorgers auch nach der Aufhebung
bestehender rechtlicher Marktzutrittsschranken für viele Haushalte nicht möglich
sein wird. Dieser Mangel kann in Analogie zur englischen Lösung gegebenenfalls
durch die Einrichtung von Verbraucherkomitees aufgefangen werden.
• Gegen mehr Wettbewerb in der Trinkwasserversorgung wird schließlich die Sorge um
wettbewerbsbedingten Beschäftigungsabbau angeführt. Die Anzahl der Beschäftigten
in der Wasserversorgung (1997: 38 780 Beschäftigte) ist etwa im Vergleich zur
Stromversorgung (1997: 251 883 Beschäftigte) gering (Statistisches Bundesamt,
1999). Werden die Wasserverbraucher herangezogen, um die Aufrechterhaltung von
Arbeitsplätzen zu finanzieren, die für die Leistungserstellung verzichtbar sind, ist dies
gesamtwirtschaftlich ineffizient. Statt dessen können sie mit den eingesparten Mitteln
andere Leistungen beschäftigungswirksam nachfragen. Schließlich stehen der Möglichkeit
eines wettbewerbsbedingten Stellenabbaus Beschäftigungschancen gegenüber,
die sich unter Umständen daraus ergeben, dass die Anbieter ihre Aktivitäten
auch international weiter ausbauen.
4 FAULHABER (1975) belegt anhand eines fiktiven Beispiels die theoretische Möglichkeit „ruinöser“ Konkurrenz.
Dieser Fall ist nur unter extrem restriktiven Bedingungen (Subadditivität der Kostenfunktion bei
gleichzeitig steigenden Durchschnittskosten im Bereich der relevanten Nachfrage und keinen irreversiblen
Kosten) denkbar. Eine solche Kostenkonstellation ist in der Wasserversorgung kaum zu erwarten und wird
- wenn überhaupt - allenfalls als Ausnahmefall auftreten. Um unerwünschte Folgen eines instabilen Monopols
dennoch vollständig ausschließen zu können, wird in Abschn. III.2.3 empfohlen, für entsprechende
Ausnahmefälle, in denen die Systemstabilität durch den Verlust von Abnehmern gefährdet würde, wettbewerbsbeschränkende
Maßnahmen zuzulassen.
47