Zeitschrift für Archivwesen - Archive in Nordrhein-Westfalen

434
ARCHIVAR 62. Jahrgang Heft 04 November 2009
LITERATURBERICHTE
unangekündigt auftauchendes Monogramm einen Fälschungsverdacht
begründen würde. Das Stück ist kanzleikonform.
Die Auflockerung des dichten Textes durch die genannten Abbildungsseiten,
auf denen die Urkundentypen mit ihren wichtigsten
äußeren Merkmalen behandelt werden, ist didaktisch gelungen.
Weniger gelungen ist, dass bei den Abbildungen und in der ersten
Buchhälfte das Fachvokabular der Urkundenbestandteile Verwendung
findet, in das erst in der zweiten Hälfte des Buches systematisch
eingeführt wird (Kapitel 6.1/6.3). Manche Fachtermini wie
„Petent“, „Impetrant“ oder „Intervenient“ (S. 37) werden zwar benutzt,
aber gar nicht näher erläutert. Andere Phänomene wie die
Beglaubigungsform des Chirograph (carta partita/Zerter) oder
die Verbindung zweier inhaltlich aufeinander bezogener Urkunden
an den Presseln als sogenanntes Transfix werden überhaupt nicht
thematisiert. Ein weiteres Manko entspricht dem der diplomatischen
Forschung allgemein: Sie verkürzt die Urkundenlehre auf
die früh- und hochmittelalterlichen Urkunden und blendet die
spätmittelalterlichen und neuzeitlichen Entwicklungen aus und
verweist auf die dominierende Aktenüberlieferung. Der Quellentyp
Urkunde bleibt aber bis zum Ende des Alten Reichs und darüber
hinaus in Gebrauch, um bestimmten Rechtsgeschäften eine
besondere Form zu geben und Beweiskraft zu verleihen. Mit der
Libellform reagierten die Kanzleien auf das Bedürfnis, Rechtsinhalte
in Urkundenform zu bringen, die nicht „auf eine Kuhhaut“
gingen (z. B. im Bereich der Königskanzlei bei Standeserhöhungen
oder bei umfänglichen Verträgen). Urkunden wurden früh zu
Massenschriftgut, bei dem die festgefügten Formularteile als Vordruck
vorlagen, und nur noch Namen und bestimmte dispositive
Teile handschriftlich ergänzt wurden (Ablass-, Offizialats- und
Lehnsurkunden). Rein mengenmäßig nahm die Urkundenproduktion
– wenn auch nicht im Umfang der Aktenüberlieferung – bis
in die jüngste Vergangenheit zu; Urkunden sind also ein „lebender“,
sich entwickelnder Zweig der Überlieferung, der gerade vor dem
Hintergrund mehr Aufmerksamkeit verdient, dass die Geschichtsforschung
sich in stärkerem Maße mit dem Spätmittelalter und
der frühen Neuzeit beschäftigt.
Die „Urkundenlehre“ geht schließlich nicht auf die Frage ein, wie
Urkunden in die Archive gelangt sind, nach welchen Kriterien sie
dort geordnet werden und mit welchen Suchstrategien sie ein Interessent
dort finden kann. Offen bleibt auch, was ein Regest und
was eine Edition ist und welche Informationen man darin erwarten
kann (und welche nicht).
Ein an manchen Stellen etwas ausführlicherer Text und ein Glossar
der Fachbegriffe würden dieser Einführung in die Diplomatik gut
tun und sie zu einer wertvollen und handlichen Hilfe für Studenten
und für die Benutzer von Urkundenbeständen in den Archiven
machen.
Peter Worm, Münster
WHAT ARE ARCHIVES?
Cultural and Theoretical Perspectives: A Reader. Edited
by Louise Craven. Ashgate Publishing, Aldershot 2008.
XVII, 196 S., geb. 60,- £. ISBN 978-0-7546-7310-1
Der anzuzeigende Band ist weniger ein Reader als vielmehr Ergebnis
einer Konferenz der britischen Society of Archivist im Jahr
2006. Vorausgegangen waren auf der Insel interdisziplinäre Konferenzen
über „The Philosophy of the Archive“ und „The Ontology
of the Archives“, in denen aus der Außenperspektive große
intellektuelle Aktivität auf die Archive verwandt wurde. Die
britischen Archivarinnen und Archivare sahen sich herausgefordert
und nutzten die Gelegenheit zur Standortbestimmung ihrer
Profession. Eine Leitfrage war: In welchem Maße können und
müssen Archive aus der Historizität und Rückwärtsgewandtheit
ihres Handels ausbrechen und nach vorne schauen? Die Herausgeberin,
und nicht nur sie, befand: „The time is right for debate
and discussion and the realization that a new set of answers to
the question ‚What are archives?’ is beginning to emerge” (S. XVI).
Wie sehen die Antworten aus? Die Herausgeberin sieht sich durch
die von Foucault und Derrida inspirierten Überlegungen aufgefordert,
ein Forum zum interdisziplinären Austausch zu schaffen.
Weiter fordert sie, größeres Wissen über die anderen Gedächtnisinstitutionen
zu erwerben. Noch größer sind die Herausforderungen
durch elektronische Unterlagen und die erfolgreiche Einbindung
der Archive in die Medien. Sie verweist auf den Publikumserfolg
„Who Do Think You Are?“ Andrew Prescott setzt sich mit der
„Textualität“ der Archive auseinander. Das Angebot „Your Archive“
des Nationalarchivs lade im Sinne von Barthes, Foucault und
Derrida die Benutzer zur aktiven Mitwirkung an Erschließungsarbeiten
ein. Er hält das für sinnvoll, denn Archive sollten nicht
als bürokratische Mediatoren auftreten, sondern die Lust am Archiv
fördern. Caroline Williams stellt den Archiven, die aus offiziellen
Organisationen erwachsen, privates Schriftgut („personal
papers“) als wichtige Quelle gegenüber. Sie betont seinen Wert
und sucht nach Lösungen für seine Sicherung im digitalen Zeitalter.
Michael Moss’ Beitrag steht unter dem Motto „Opening
Pandora’s Box“. Auch er fragt nach dem Standort der Archive in
einer digitalen Umgebung. Er sieht keinen grundlegenden Unterschied
gegenüber dem analogen Zeitalter und verteidigt „das“
Archiv gegen ein Zerfasern in Sammlungen. Dagegen propagiert
Jane Stevenson offensiv den „Online Archivist“. Sie nähert sich
positiv dem Digitalzeitalter und warnt die Archive vor einer
Bunkerhaltung: „Archivists must avoid the danger of remaining
in silos where they are not playing a full and active part in the
evolving online world“ (S. 105). Bemerkenswert ist ihre Aussage
über die Konvergenz von Archiven, Bibliotheken und Museen im
Online-Zeitalter, von der die Archive nur profitieren könnten.
Andrew Flinn (über Archive von Minderheiten) und Andrew
Prescott (über exilierte Archive) bleiben im konventionellen Rahmen,
bevor Andrea Johnson zu einem vehementen Plädoyer für
die Zusammenarbeit der Benutzer mit digitalen Archiven aufruft.
Sie entwirft Leitlinien, wie sich Besucher ohne Vorwissen durch
Bestände bewegen können. Gerald P. Collins reflektiert etwas wirr
über Archive zur militärischen und zivilen Nukleartechnik und deren
künftige Nutzung. In der Gesamtheit aber ist der Band sehr
lesenswert, weil er die aktuelle Theoriediskussion in Großbritannien
widerspiegelt. Im Vergleich zu Deutschland ist größere Offenheit
zu Foucault & Co. festzustellen. Über die Unausweichlichkeit,
sich den Herausforderungen des digitalen Zeitalters zu stellen,
wie über den dadurch bewirkten Paradigmenwechsel dürfte es
keinen Dissens geben, selbst wenn man die Wiki-Methoden, die
A. Prescott empfiehlt, bei Findbüchern nicht einführen mag.
Wilfried Reininghaus, Düsseldorf