Cicero 10 Jahre (Vorschau)

Aber Wladimir Putin hat sich nach so weit entfernten
Beispielen wohl nicht umsehen müssen: 1545
fiel schon Iwan der Schreckliche in die Krim ein, um
dem tatarischen Khan Cangäli zu helfen, der sich in
einer chaotischen Situation gegen Rivalen durchzusetzen
versuchte. So gesehen hat Putins Handeln zaristische
Tradition.
Warum also wurde Putin nicht mit Wilhelm von
Oranien oder mit Kaiser Claudius verglichen? Die Antwort
liegt auf der Hand: Es geht um das Beleidigungspotenzial.
Da können römische Cäsaren und englische
Könige mit Hitler nicht mithalten. Iwan der Schreckliche
wäre schon geeigneter.
Der Verweis auf Hitler, auf das Böse schlechthin
in der Geschichte, ist eindimensional, weil er nichts
weiter ist als ein reflexhaftes Zucken der Rhetorik im
Nachkriegseuropa, das längst jedes reflektierenden
und analytischen Inhalts entleert und zur Anrufung
des Beelzebubs in der Politik verkommen ist. Wenn gar
nichts mehr geht, dann gehen die Nazis immer noch.
Hier wird aus einem hinkenden Vergleich ein gefährlicher.
Wer Putins Strategie mit der Hitlers vergleicht,
der denkt auch die darauffolgenden Ereignisse
mit und will das signalisieren: Damals war das Appeasement
des britischen Premiers Neville Chamberlain
ein schwerer Fehler, der die größeren Schrecken
eines Weltkriegs nach sich zog. Für die Briten war die
Annektierung der Tschechoslowakei in Chamberlains
unsterblichen Worten „ein Disput in einem weit entfernten
Land, zwischen zwei Völkern, von denen wir
nichts wissen“. Ein heutiger Aggressor, so die Implikation,
kann mit Appeasement nicht rechnen.
Für Putin kann das nur eine besonders bittere
Ironie sein. Vom Völkerrecht einmal abgesehen, ist
und bleibt Hitler besonders in Russland eine Art Antichrist,
der Diktator, gegen dessen Blutdurst, Habgier
und Grausamkeit Russland die letzte Bastion war, welches
ihn unter immensen Opfern überwand. Nach einer
ambivalenten Revolution, einem blutigen Bürgerkrieg,
nach Gulags, Schauprozessen und Massenerschießungen
war gerade der tatsächlich heroische Kampf gegen
die Nazis ein Gründungsmythos für die späte UdSSR.
Sie hatte die Welt von einem Tyrannen befreit, litt aber
wirtschaftlich noch immer, während Staaten, die sie
befreit hatte, in ungekanntem Reichtum lebten.
Jetzt von denen, die Russland befreite, mit Hitler
verglichen zu werden, ist eine abenteuerliche Wende,
zumal Putins Entourage überzeugt ist, der Westen
habe Russland seine damaligen Opfer nicht gedankt,
und nur die Sowjetunion sei stark genug gewesen, den
mit militärischen oder kapitalistischen Mitteln vorangetriebenen
expansionistischen Begehrlichkeiten des
Westens die Stirn zu bieten.
Vielleicht schickt es die richtigen Signale an die eigenen
Wähler in Deutschland und den USA, Putin in
die Nähe Hitlers zu rücken, gleichzeitig aber verstellt
Putin nutzt auch
jetzt in der
Ostukraine eine
Strategie, die wir seit
der Antike kennen
und die auch in
Russland Anwendung
gefunden hat
es den Blick auf ein besseres Verständnis der Situation.
Putin handelt aus einer extremen Lesart der russischen
Erinnerung heraus, für die die Krim ohnehin
zu Russland gehört und auch strategisch um keinen
Preis aufgegeben werden kann und die der Welt noch
immer beweisen will, dass Russland nicht herumgeschubst
werden kann, dass ihre Größe und ihre historischen
Opfer die Russen berechtigen, ihre eigenen
Regeln zu machen.
Das sieht der Westen anders. Aber auch unsere
Erinnerung ist eine andere. Auch unser Hitler ist als
das schlechthin Böse zur Chiffre geworden. In Moskau
aber ist er auch eine Chiffre für die Expansion des
Westens und die Demütigung Russlands. Wir sprechen
nicht über dieselbe Vergangenheit, nicht die gleiche Erinnerung
daran. Da hilft es wenig, das eigene Schema
rhetorisch noch stärker festzuzurren.
Putin ist ein Autokrat, der auf unverfroren transparente
Weise die Demokratie benutzt, um eine reaktionäre
und scheinbar von reinen Machtinteressen
diktierte Agenda durchzusetzen. Scheinbar, denn
gleichzeitig geht es ihm wohl darum, das russische
Reich wiederauferstehen zu lassen.
Wir verstehen Putin und unsere eigenen Handlungsmöglichkeiten
nicht besser, wenn wir historische
Vergleiche bemühen, die mit enormem historischen
Gepäck kommen, die eine gewisse Antwort implizieren
und doch nicht passen wollen. Putin nutzt auch
jetzt in der Ostukraine eine Strategie, die wir seit der
Antike kennen und die auch in Russland Anwendung
gefunden hat: die moralische Rechtfertigung des Aggressors,
der sich als loyaler Beschützer gibt. Wer so
etwas tut, dem geht es um Macht, aber auch um Prestige.
Nur der konsequente Verlust von beidem kann
diesen Appetit zügeln.
PHILIPP BLOM ist Historiker. Er stammt aus Hamburg
und wurde in Oxford promoviert. Seine Bücher,
etwa „Der taumelnde Kontinent“, sind preisgekrönt
71
Cicero – 5. 2014