Die archäologischen Funde und Befunde aus der - Universität ...

165
II.3.4.2 Gefäßformen
Das keramische Fundmaterial vom Kölner Dom umfaßt nur relativ wenige Grundtypen. Sie
wurden nach ihrem hauptsächlichen Verwendungszweck in Schank- und Kochgeschirr
eingeteilt 418 , selbst wenn dies Gefahren hinsichtlich potentieller oder tatsächlicher
Multifunktionalität besonders des „Topfes“ und des „Kruges“ in sich birgt. Die
Differenzierung der Gefäße des 13. Jahrhunderts aus Irdenwaren und den Steinzeugvorläufern
äußert sich jedoch relativ konkret in der Machart und erlaubt daher eine derartige Gliederung.
Eine Übertragung auf Gebiete ohne Steinzeugproduktion ist nur mit Einschränkungen
möglich 419 . Innerhalb der beiden Gruppen erfolgt die weitere Unterteilung nach formalen
Kriterien, wobei neben dem Gefäßumriß die Proportionen und die absoluten Maße zur
Definition herangezogen werden.
Töpfe
Mehr oder weniger bauchige Gefäße mit einziehendem Rand, Standboden oder Wellenfuß
und einem oder zwei, selten auch keinem Henkel. Das Verhältnis der größten Bauchweite zur
Höhe beträgt etwa 1:2 bis 1:4, doch kann die Höhe auch etwas kleiner als der Durchmesser
sein; entsprechende Formen stehen am Übergang zur Schüssel. Die Weite der oberen Öffnung
entspricht etwa dem Bodendurchmesser und liegt in der Regel unter der größten Bauchweite.
Hohe schlanke Formen mit Wellenfuß und Henkel nähern sich dem Krug.
Kugeltöpfe
Gefäße mit rundem oder abgerundetem bzw. linsenartig abgeflachtem Boden (BF 1), der ohne
Absatz in die Wandung übergeht. Der Kugeltopf konnte mit seinem Boden unmittelbar in die
Glut des Herdfeuers oder in einen eisernen Dreibeinring gestellt werden. Die
Herstellungstechnik(en) waren lange umstritten 420 . Besonders während des 10. bis 12.
418 Dem entspricht die von anderen Autoren gewählte, nicht unumstrittene Einteilung in „geschlossene“ bzw.
Hochformen (Topf, Krug, Becher) auf der einen und „offene“ bzw. Breitformen (Schale, Schüssel) auf der
anderen Seite; vgl. Erdmann et al. 1984a, S. 425, 430 f. Tab. 3 links und S. 433 Tab. 5; Kunow et al. 1986, S. 6
f., sowie Röber 1990, S. 7.
419 Spitzner-von der Haar 1993, S. 151, 205 und 221, hat auf diese Weise anhand der Randprofile der
importierten (?) Grapen mit Bandhenkeln seiner Warenart 8 (steinzeugartig hart gebrannte, graue Irdenware mit
irisierend glänzender Oberfläche), in denen er Schankgefäße als Nachahmungen von Metallgefäßen vermutet,
herausgestellt, daß bei „rheinischer Keramik und [...] den Randformen“ der Funktionstyp bei den grauen
Irdenwaren nicht grundsätzlich über das Material bestimmt werden kann. In einigen Fällen ist diese Zuordnung
aber möglich.
420 Zur Herstellung: Faßhauer 1954, S. 224-232; Bauer 1954/55; Stoll 1980a; Lüdtke 1985, S. 92-104; Bauche
1997, S. 16. Auch Reineking von Bock 1986, S. 34, erwähnt „vom Boden her aufgedrehte Kugeltöpfe“. Die von
Lüdtke 1985, S. 101 f. und Taf. 46, vorgetragene Theorie der „Montage“ eines scheibengedrehten Hals/Rand-
Teiles auf einen handgefertigten Gefäßkörper konnte bisher nirgends schlüssig nachgewiesen werden; vgl. Stoll
1980a, S. 61 f., und Spitzner-von der Haar 1993, S. 154.