Die archäologischen Funde und Befunde aus der - Universität ...

42
II.3 Die Keramik
II.3.1 Bemerkungen zur Klassifizierung
Die Erforschung der mitteleuropäischen und insbesondere der nordrheinischen Keramik des
Mittelalters hat seit dem Zweiten Weltkrieg zu einem recht sicheren chronologischen Gerüst,
in mancherlei Hinsicht aber auch zu einer gewissen Begriffsverwirrung geführt. Nur klare
Definitionen auf möglichst objektiver Grundlage können hier Abhilfe schaffen. Diesem
Zweck sollten verschiedene deskriptive Systeme dienen, die zunächst eine feste Nomenklatur
bei der f o r m a l e n Ausgestaltung der Keramik konzipiert haben 95 . Die stofflichqualitative
Charakterisierung der Keramik an sich, die „Machart“ 96 , wurde zunächst noch
differenziert gehandhabt. Im Umfeld von Hans-Georg Stephan strebte man nach einer
möglichst feinen Aufgliederung der Warengruppen – Irdenwaren, Proto- und Faststeinzeuge,
Steinzeuge – in Warenarten und ihre Varianten, die aber, in Form von dezimalen Zahlencodes
verschlüsselt, nicht in allen Punkten nachvollziehbar sind 97 . In jüngerer Zeit wurden etwa
gleichzeitig von mehreren Arbeitskreisen besser begründete Systematiken zur Beschreibung
und Klassifizierung der t e c hnologischen Beschaffenheit von mittelalterlicher
Gefäßkeramik in verständlicher skriptiver Form vorgelegt. Sie bemühen sich um eine
einheitliche Benennung der Formtypen und gehen bei der Einteilung in Waren bzw.
Warenarten sowohl von makroskopisch ermittelbaren Werten (Herstellungstechnik, Farbe und
Struktur des Scherbens und der Oberfläche, Härte des Scherbens, Zusammensetzung und
relativer Anteil der Magerungsbestandteile in der Matrix) als auch von
naturwissenschaftlichen Kriterien aus (mineralische Zusammensetzung der Magerung) 98 .
Das „Begreifen“ von Keramik kann durch diese Ordnungsschemata gerade im Schrifttum
besser vermittelt werden, eine Autopsie im konkreten Fall jedoch nicht ersetzen. Trotzdem
sich mittlerweile eine gewisse Standardisierung oder zumindest die Erläuterung der jeweils
verwendeten Bezeichnungen durchgesetzt hat, finden noch unterschiedliche Begriffsinhalte
Anwendung. Die Klassifikation der Keramik vom Kölner Dom beruht auf den nachstehend
definierten Merkmalen, die in Anlehnung an das von Hans-Werner Peine, Ralph Röber und
95 Dexel 1963; Lehnemann 1980, S. 76-109. Vgl. auch Beckmann 1975, S. 12-15; Reineking von Bock 1986,
S. 92-102; Csysz und Endres 1988, S. 25-27.
96 Zur Technologie allgemein: Liebscher und Willert 1955; Salmang und Scholze 1982; Litzow 1984; Mämpel
1985. Der Begriff „Scherben“ ist im keramiktechnologischen Sinn als die Masse eines Gefäßes zu verstehen und
bezeichnet n i c h t dessen Bruchstück(e).
97 Etwa Stephan 1978/79, S. 56-91; Stephan 1979, S. 180-195; Stephan 1981a, S. 72-90; Heine 1986, S. 202 f.;
Ring 1990; Büscher 1996, S. 69-111. Vgl. hierzu Lobbedey 1968, S. 6 f.; Erdmann et al. 1984, S. 423; Atzbach
1996, S. 1.
98 Erdmann et al. 1984a; Bauer et al. 1986; Kunow et al. 1986.