recuperar terreno

“Si los políticos repiten
las mismas cosas que
dice la gente, nunca se
va a entender nada. Ni la
inflación, ni la corrupción.
Deberían tomar esos
problemas y explicar cómo
afectan a la gente”.
político, Julio Cobos dio hace poco una
respuesta muy valedera: “Un Presidente
tiene mucho poder y lapicera”. Y yo creo
que es así. Además, si es que gana Scioli,
el peronismo tiene una experiencia histórica
de alinearse al poder inmediatamente.
Cristina no va a terminar como
Isabel Perón. No perderemos el placer
de escuchar su oratoria, pero me parece
difícil que conserve esa concentración de
poder aún con La Cámpora. Nunca voté
al peronismo ni lo haré; pero creo que
cuando Scioli llegó a la provincia de Buenos
Aires, (Gabriel) Mariotto estaba para
comerse un sciolista todas las mañanas y
hoy es el principal camarada de armas del
gobernador. ¿Esto cómo se logra? Con el
poder y la lapicera del gobernador.
-¿Dónde quedó a nivel nacional el espacio
del progresismo, que Ud. comparte,
teniendo en cuenta que Scioli,
Macri y Massa suman en las encuestas
casi 80% de la intención de voto presidencial?
- En el curso del siglo XX cierta zona
del populismo democrático pasó por el
radicalismo, incluso por Forja y luego
el peronismo, bajo sucesivas vestiduras,
tomó ese espacio. Hoy pasó al kirchnerismo,
aunque creo que lo están perdiendo.
Esa fue la gran operación de Néstor
Kirchner, que a través de la puesta
en escena de los derechos humanos y de
haberse ganado a las Madres y Abuelas
de Plaza de Mayo, le dio a esa cuestión
un reconocimiento que capturó a viejas
y jóvenes voluntades. No a través de
La Cámpora, que vino después, sino
de todo lo que rodeó al kirhnerismo en
un primer momento. Esa fue una movida
verdaderamente inteligente de gente
que en el pasado no les había importado
nada. En los primeros tres años, el kirchnerismo
logró cooptar a organizaciones
que se habían mantenido orgullosamente
separadas del Estado y Gobierno. Lo
- ¿Y cómo se garantizaría?
- Esto no tiene que ver solamente con la inclusión, o sea reincluir a los pobres
en la sociedad, sino con nuevas formas de pertenencia, con un ideal más solidario
de país. Es decir, no se trata sólo de reincluir a los pobres aumentando 30 ó
40% la asignación universal por hijo o la jubilación no universal sin aportes. Lo
garantiza tener presente que siempre la desigualdad es el piso del que se parte:
la desigualdad ecológica, la desigualdad en el transporte, la desigualdad en la
vivienda, la desigualdad de la cultura, la desigualdad del acceso a la educación.
- ¿No habría que pasar a una etapa superadora de la asignación universal
por hijo, porque la pobreza no es sólo una cuestión de ingresos sino de
educación, formación, capacitación laboral, vivienda, hábitat, etc. a fin de
que esos chicos no queden excluidos cuando sean adultos?
- Así como está, la AUH desincluye. Pero también hay nuevas problemáticas
que van a llegar a la Argentina indefectiblemente y habrá que considerar. La
cantidad de trabajo horario en el mundo va bajando y las sociedades están encarando
cómo repartirlo, si es que el ideal sigue siendo que todo el mundo trabaje.
O el reconocimiento de otro tipo de trabajo, si es que podemos modificar
los ideales que vienen desde el siglo XVIII hasta ahora y que fueron un eficaz
modo de integración cultural de las sociedades e incluso de solidaridad, porque
el sindicalismo nace de la existencia del trabajo que ahora está desapareciendo o
tomando nuevas formas. Es lo que tenemos que pensar: cómo se va a modificar
un mundo donde el trabajo sea un bien escaso, pero no por crisis sino quizás
por abundancia. Y entonces va a caer para siempre otro mito argentino: que
vivimos en un país de pleno empleo. Los países a los que queremos acercarnos
en términos de conocimiento, tecnología y demás, no son de pleno empleo.
Repensar el trabajo es una tarea que tenemos por delante. Hay otros trabajos
que tendrán que ser considerados como tales.
- ¿Hay igualdad ante la ley en la Argentina?
- No lo sé. Porque la igualdad ante la ley la garantiza la Justicia. Si uno se guiara
por la apertura y cierre de los procesos que deberían seguir, como son todos
los procesos de corrupción de este gobierno, diría que no, porque Lázaro Báez
sería mucho más igual que yo, que si voy a Fausto y robo dos libros salgo en la
tapa de todos los diarios y además voy presa. No me cabe la menor duda de que
no hay igualdad ante la ley cuando Boudou se lleva puesto a (Esteban) Righi
y se tarda dos años en ver qué pasa. Hay un grupo de personas que son superiores
ante la ley. Pero tampoco puedo medir si hay igualdad ante la ley más
abajo; o sea, si en un barrio pobre hay un conflicto, la ley está presente para
resolverlo. Si un juez libera a un violador, habrá que ver si la decidió operando
con el Código y si no, habrá que cambiar los códigos. En lo posible, lejos de
acontecimientos como los que provocó el señor Blumberg que, según todos los
juristas, derivó en cambios mamarrachescos del Código Penal porque Kirchner
no quería tener un millón de personas en la calle.
- ¿A qué atribuye la minimización del oficialismo al evidente avance del
narcotráfico en la Argentina, que incluso fue señalado por el Papa Francisco?
- Yo creo que marca la inutilidad a mediano plazo que tiene este gobierno.
Salvo en ciencia y tecnología y derechos humanos, no ha tenido ninguna intervención
que supere el corto plazo. A Néstor Kirchner le tocó gobernar en
un período en que pedirle que se ocupara del mediano plazo era una fantasía.
Pero luego hubo muchísimo retardo en reconocer el problema. Porque como
en la opinión pública los delitos vinculados con la droga vienen mezclados con
otros, como el femicidio o la violencia de muchos asaltos, el mismo gobierno
demostró desconocer lo que venía sucediendo muy abajo en la sociedad; no
tenían mucha militancia allí, ni tampoco relación con la Iglesia que sí lo sabía
a través de varios curas. Entramos tarde en este problema y eso es gravísimo.
mayo-junio de 2015 • 27