Compilación de temas de derecho procesal para estudiantes de ...

Esta situación procesal anómala es también denunciable por vía de una excepción
procesal que posee una naturaleza objetiva −en tanto se vincula al objeto del
proceso−, cuya estimación impide resolver el fondo del asunto con apego a la idea
de que un proceso no debe desarrollarse si existe otro pendiente sobre el mismo
objeto, dando lugar a su inmediata finalización.
Declarada la litispendencia, se sobreseerá el segundo procedimiento en virtud de un
archivo provisional, pues el efecto que se pretende lograr con esta excepción es la
conclusión de un indebido nuevo juicio, en espera de los resultados del primero.
Entre la litispendencia y la cosa juzgada se establece una íntima relación,
determinada en principio por compartir el mismo fundamento −non bis in idem− y
finalidad –evitar la pluralidad de pronunciamientos jurisdiccionales sobre un mismo
asunto−; y, además, porque ambas exigen idénticos requisitos para su apreciación
(identidad de sujeto y hecho), sólo que la primera posee eficacia preventiva o
cautelar respecto a la segunda, llegándose a afirmar que “existe hoy litispendencia
donde mañana existirá cosa juzgada”. 93
Si bien la pendencia simultánea de idénticos procesos ha constituido el fundamento
para deducir una excepción en el enjuiciamiento civil cubano, con expreso y
tradicional cauce procedimental; 94 no ha ocurrido lo mismo en el rito criminal. La Ley
procesal penal en uso no reconoce la litispendencia dentro del catálogo de artículos
de previo y especial pronunciamiento. Tampoco figuró en la Ley de Enjuiciamiento
Criminal española –vigente en Cuba desde el 1 de enero de 1889– ni en la Ley de
Procedimiento Penal de 1973 –Ley Nro. 1251, de 25 de junio de 1973–.
Sin embargo, de esta tradicional orfandad normativa no debe deducirse la
imposibilidad de su denuncia y correspondiente resolución por parte del órgano
jurisdiccional, en los raros casos en que pueda darse en lo penal. La idea de
conjurar a toda costa el bis in idem despeja cualquier duda al respecto.
Particular interés reviste la determinación de cuándo surge la litispendencia en el
proceso penal, o sea, a partir de qué momento deberá entenderse configurada con
sus correspondientes efectos excluyentes.
BARONA VILAR sostiene que el efecto de perpetuatio iurisdictionis que supone la
litispendencia penal “se producirá desde que se cuente con los elementos
necesarios para que pueda existir la misma, es decir (…) desde que se tiene los
93 Sostiene este criterio el procesalista español Miguel Ángel FERNÁNDEZ LÓPEZ, quien es citado por
VEGAS TORRES en el artículo ya referenciado. En este sentido se pronunció el Tribunal Supremo
español, en su Sentencia de 27 de diciembre de 1993, estableciendo que “mientras no se haya
dictado sentencia firme, si se inicia un proceso posterior entre las mismas partes y con el mismo
objeto, en éste segundo no podrá alegarse la excepción de cosa juzgada, sino la de litispendencia,
de lo que resulta que entre una y otra excepción existe únicamente una diferencia temporal”. Citada
por MONTERO AROCA, Juan; Cosa juzgada…cit., p. 254.
94 La Ley de Enjuiciamiento Civil española de 1881, hecha extensiva a Cuba por Real Orden No. 1285
de 25 de septiembre de 1885, reconoció la litispendencia en el Artículo 532-5; y asimismo aparece
regulada en el Artículo 233-5 de la Ley Procesal Civil vigente.
54