Searle - Actos de Habla

convencionalmente para referir viene indicado por las comillas. Pero nose hace referencia a la palabra, ni tampoco ella se refiere a sí misma.•Bien, podría decirse, ¿por qué no podemos adoptar precisamente laconvención de que las comillas en torno a una palabra hacen de ella unanueva palabra, el nombre propio de la original?> También podríamosdecir: ¿por qué no adoptar como convención que en la oración •La nievees blanca• •es• es el nombre de mi abuela? El hecho es que tenemos yaconvenciones que gobiernan el uso de las comillas. Una de ellas (sólouna) consiste en que las palabras que van entrecomilladas han de considerarsecomo palabras sobre las que se está hablando (o palabras que secitan, etc.), y no como palabras que un hablante usa con sus usos normales.Todo aquel que desee introducir una nueva convención debe darcuenta, en primer lugar, de cómo se aj usta a las convenciones existentes,y, en segundo lugar, lo que motiva la introducción dc. la nueva convención.Pero en primer lugar, puesto que ya tenemos convenciones deuso-mención perfectamente adecuadas, no está claro cómo va a relacionarsecon ellas sin inconsistencia la nueva convención que se propone.En segundo lugar, si se busca en la literatura sobre el tema algún motivopara la 'convención' de que las comillas alrededor de una palabra u otraexpresión hagan de ella un nombre propio completamente nuevo, solamentese encuentran varios puntos de vista falsos sobre el lenguaje; porejemplo, «las convenciones fundamentales por lo que se refiere al uso decualquier lenguaje exigen que, en cualquier emisión que hagamos sobreun objeto, es el nombre del objeto lo que debe emplearse y no el objetomismo. En consecuencia, si deseamos decir algo sobre una oración, porejemplo que es verdadera, debemos usar el nombre de esta oración, y nola oración misma• 2• La única respuesta que puede darse es que no existetal convención fundamental. Ciertos trozos de discurso u otros elementosoral o visualmente presentables pueden fácilmente aparecer en eldiscurso como tópicos del mismo. Por ejemplo, un ornitólogo podría decir:•El ruido que hace el grajo de California es . .. » Y lo que completa laoración es un ruido, no el nombre propio de un ruido.4.2. Axiomas de la referencia.Teniendo en cuenta el hecho de que no toda ocurrencia de una expresiónreferencial es una ocurrencia referencial, quiero ahora ofrecerun análisis de la referencia definida paralelo a nuestro análisis de los actosilocucionarios del capitulo anterior. Al igual que la mayor parte delos actos de habla, la referencia tiene una larga historia de tratamiento2 A. Tar::;ki, 'The Semantic conccption of truth', Philosophy ami PhenomenologicalResearch, vol. 4 (1944); reimpreso en H. Fcigl and \V. Scllars (cds.), Readingsin Philosophicul A na!ysis, Nueva York, 1949.84