Searle - Actos de Habla

tes; otra manera de hacer el enunciado, consiste en decir que Jos dostienen la cualidad (atributo, característica, propiedad) de la íntelígencía,de donde se sigue el enunciado de que existe al menos una cualidad queambos tienen. Pero, mediante una argumentación similar, a partir delenunciado de que ninguno de Jos dos son inteligentes, se sigue que existeal menos una cualidad de la que ambos carecen. Desde Juego, los realis·tas han dicho una gran cantidad de sinsentidos sobre Jos universales, yJos universales se prestan fácilmente a decir sinsentidos de ellos (porejemplo, ¿dónde están?, ¿puedes verlos?, ¿cuánto pesan?, etc.) si losconsideramos según el müdclo de nuestros paradigmas de coscidad paraobjetos materiales. Pero el hecho de que sea posible decir sinsentidos deellos no descalifica las derivaciones anteriores como especímenes de ra·zonamicnto válido llevados a cabo en el castellano ordinario.El nominalista, en tanto que afirma que la existencia de particularesdepende de los hechos del mundo y la existencia de universales mera·mente del significado de las palabras, acierta completamente. Pero caeen una confusión y error innecesarios si su descubrimiento le lleva a negar cosas tan trivialmente verdaderas como que existe una propiedadcomo la propiedad de ser rojo y que la propiedad de ser centauro existe.Pues aseverar esas cosas no compromete necesariamente a nadie mflsque con el hecho de que ciertos predicados tienen un significado. ¿Porqué habríamos de querer evitar tales compromisos ontológicos si no noscomprometen más de lo que ya estamos comprometidos al sostener ver·dadcs obvias tales como que, por ejemplo, la expresión cces un centaurones significativa? Desde luego, el nominalista puede haber sido confundí·do por la polvareda levantada por sus oponentes platónicos: puede serincapaz, por ejemplo, de comprender Jo que Frege quería decir al post u·lar la existencia de un «tercer reino» de entidades, o puede objetar a lastesis platónicas que nos comprometen con hechos sobre los cuales sepodrían dudar, hechos como, por ejemplo, la teoría matemática que in·siste en que para que haya una serie infinita de números naturales debehaber un número infinito de particulares. Pero el platonismo no necesitatomar tales formas, y el nominalista se confunde si lo rechaza en aque·llas formas en las que es obvia e inocuamente verdadero.Hay aquí un punto perfectamente general que puede enunciarse comosigue: si d''' r;¡,·,,)fs están de acuerdo sobre la verdad de una tautolo·gia, como, por ejemplo: utodo lo coloreado o es rojo o no es rojon, y apartir de esto uno de ellos concluye que existe la propiedad de ser rojo yel otro se niega a extraer esta conclusión, entonces ni existe ni puede ha·ber disputa: se trata solamente de un fallo de comprensión. O bien quie·ren decir algo diferente mediante la proposición derivada o, en contra dela hipótesis, no entienden de la misma manera la proposición original.No hay otras posibilidades. Pero si están de acuerdo en que la primeraproposición es una tautología, entonces no puede haber ningún compro·112