Searle - Actos de Habla

CAPiTuLO VIIIDerivación de «debe» a partir de «eS»La distinción entre hecho y valor es una de las más viejas distincionesmetafísicas. La creencia en esta distinción tiene como base el reconocimientode que los valores se derivan, en algún sentido, de las personasy no pueden residir en el mundo, al menos no en el mundo de laspiedras, rios, árboles y hechos brutos. Un problema que la distinción hatenido a Jo largo de la historia de la 111osofía es que ha habido muchasmaneras de caracterizarla, y no todas ellas son equivalentes. Se suponecomunmente que Hume aludió a ella en un famoso pasaje del Treatise,cuando habla de las vicisitudes del paso de «es u a «debe» 1• Moore vio ladistinción en términos de diferencias entre propiedades (maturales>)como amarillo, y Jo que denominó propiedades «no-naturales» como labondad 2• Irónicamente Jos sucesores de Moore, invirtiendo el ordenusual de la progresión metafísica, han interpretado esta distinción metafísicadentro del lenguaje como una tesis sobre las relaciones de entrañamientoen el lenguaje. Interpretada de esta manera, se trata de una tesisque establece que ningún conjunto de enunciados descriptivos puede entrañarun enunciado evaluativo. Digo «irónicamente» porque el lenguaje,en todas partes, está acribillado de contraejemplos al punto de vistasegún el cual no pueden seguirse evaluaciones a partir de descripciones.Como hemos visto en el capitulo VI, decir que un argumento es válidoes evaluarlo, y sin embargo el enunciado de que es válido se sigue deciertos enunciados 'descriptivos' sobre él. Las nociones mismas de loque es ser un argumento válido, un argumento sólido, o un buen razonamiento,son evaluativas en el sentido relevante porque, por ejemplo, incluyenlas nociones de lo que se está justificado o se tiene derecho a1 D. Hume, A Treatise oj Human Nature, Oxford, L. A. Sclby-Bigge, ed. 1888,página 469. Versión castellana: Tralado de la Naturaleza Humana, Madrid, EditoraNacional, 1977. No es del todo claro que esta interpretación de Hume sea correcta.Cfr. A. C. Macfntyre1 «Hume on is and ought», The Philosophicol Review, vol. 67(1959).2 G. E. Moore, Principia Erhica, Cambridge, 1903. Versión castellana: PrincipiaEthica, México, U.N.A.M., 1959.178