Searle - Actos de Habla

Strawson denomina ce] problema fl.losófico de la verdad•? La respuesta,sugiero, podría discurrir de acuerdo con las siguientes líneas. Característicamentedecimos que algo es verdadero, como observa Strawson,solamente si ya ha sido hecho o se encuentra bajo consideración de algu·na manera un comentario, observación, aserción, enunciado, hipótesis oalgo semejante; en resumen, solamente si ya está en perspectiv1r unaproposición. Si tu casa está ardiendo no corro hacia ti y te enuncio: •Esverdadero que tu casa está ardiendo•; más bien digo simplemente: cTucasa esta ar01endo.• Uso solamente la primera locución cuando la proposiciónde que tu casa está ardiendo ya está bajo consideración, cuandola cuestión ya ha sido planteada con anteriordad a mi anuncio. Pero,si esto es así, entonces mi anuncio, que incluye la palabra •verdadero•,servirá para indicar no solamente que tu casa está ardiendo, sino que lacuestión ha sido planteada previamente, y mi qfirmación (en tanto queopuesta a la negación) de que la proposición es verdadera servirá paraindicar que estoy de acuerdo con, o que admito o suscribo, algun otroacto de habla del hablante; el acto de habla en el que inicialmente ésteplanteó la cuestión. Esto es: puesto que característicamente usamos lapalabra •verdadero» solamente cuando ya está bajo consideración unaproposición, y puesto que una proposición se pone bajo consideraciónde manera característica mediante la realización de algún acto ilocucionariotal como aseverar, enunciar o hacer una hipótesis -a causa de estosdos hechos-, decir que algo es verdadero nos colocará en una ciertarelación con ese acto ilocucionario inicial (una relación de, por ejemplo,acuerdo o confirmación e, inversamente, en el caso de «no verdadero>),una relación de desacuerdo). Todo esto nos dice qué clase de actos ilocucionariospodríamos estar realizando (entre otros) cuando, por ejemplo,emitimos la oración cEs verdadero que tu casa está ardiendo». Pero,por razones ya enunciadas, esto no nos dice aún cuál es la solución alproblema filosófico de la verdad. Estos dos ejemplos bastarán paramostrar cómo es posible dar cuenta del género de datos que formabanlas bases de la falacia del acto de habla evitando a la vez los errores deese análisis.La falacia de la falacia naturalista nos deja un problema residualque quiero atacar ahora. ¿Cómo puede ser el caso que los enunciadosdescriptivos puedan entrañar enunciados evaluativos y que sin embargolas fuerzas ilocucionarias sean diferentes? ¿No es esto una violación delprincipio fundamental que dice que en la conclusión de un argumentodeductivo no puede haber más que lo que hay en las premisas? Para ex·plicar esto hemos de introducir una distinción entre significado y uso enuno de los sentidos de •significado• y en uno de los sentidos de «USO>.Ilustremos esto en términos del ejemplo de la manzana. El significadode «Clase extra• como término técnico para la clasificación de manzanases dado por- la definición que aparece en la tabla de definiciones del Mi-158