Searle - Actos de Habla

envuelto de alguna manera en el acuerdo original, sus pretensiones resultanininteligibles. Una simple decisión arbitraria de X no puede colocara Y bajo una obligación.Tercera objeción: Pero ahora comienza a dejarse ver que la decisiónoriginal evaluativa es la decisión de aceptar o rechazar la institución deprometer. Según nuestra explicación, tan pronto como alguien utiliza lapalabra «promesa» seriamente, se está comprometiendo de tales y talesmaneras, lo cual muestra solamente que la premisa evaluativa es 1 a.Esto muestra que 1 a es realmente un principio moral sustancial.Réplica: Esta objeción comienza a aproximarse al núcleo del problema.En efecto, la premisa la es una premisa crucial, puesto que es lapremisa que nos lleva del nivel bruto al nivel institucional, al nivel quecontiene las obligaciones. Pero su 'aceptación' es completamente diferentede la decisión de aceptar un cierto principio moral. la enuncia unhecho sobre el significado de una palabra descriptiva, a saber: la palabra«promesa». Además, cualquiera que use esa palabra en un episodiode habla serio y literal se compromete con sus consecuencias lógicasque incluyen obligaciones. Y no existe nada especial a este respecto enlas promesas; se han construido reglas similares para los enunciados,consejos, avisos, informes, e incluso quizá para los enunciados. Estoydesafiando aquí un determinado modelo de descripción de los hechoslingüísticos. De acuerdo con ese modelo, una vez que se han descrito loshechos de cualquier situación, la cuestión de cualquier tipo de 'evaluaciones'se deja, sin embargo, completamente abierta. Lo que estoy argumentandoaquí es que, en el caso de ciertos hechos institucionales, lasevaluaciones que incluyen obligaciones, compromisos y responsabilidadesno se dejan en absoluto completamente abiertas, puesto que el enunciadode los hechos institucionales incluye esas nociones.Me resulta completamente fascinante el que los autores que son «antinaturalistas»cuando piensan sobre esto, acepten tácitamente las derivacionesde evaluaciones a partir de descripciones cuando están haciendosolamente filosofía sin atender a su ideología. Consideremos los siguientespasajes de R. M. Ha re 11: «Si una persona dice que una cosa es roja,entonces se compromete [la cursiva es mía] con el punto de vista de quecualquier cosa que sea semejante a ella en los aspectos relevantes habríade ser igualmente roja.>> Hare dice también 12 que esa persona está comprometidaa «decir que esa cosa es roja» [la cursiva es mía] ; y esto su ce·de puramente en virtud del significado de las palabras relevantes. Dejandode lado la cuestión de si lo que dice Hare es verdad 13, su razonallR. M. Harc, Frel'dom and Reason, Oxford, !963, púg. 11.12 !bid., pág. 15.l3 «Thc Promising game»,'Re\'Ue bllernalionale de Philosophie (1964), págs. 403Una persona puede decir que un objeto es rojo y no decir nada en absoluto sobre elpróximo objeto rojo que ella ve .193