Searle - Actos de Habla

compromete con la existencia de una propiedad, ¿no se sigue que alemitir esa expresión nos referimos a una propiedad? 3• Algunos de losseguidores de Frege 4, ya que no Frege mismo, presentan este argumentode la forma siguiente:l. Supongamos que Juan y Roberto están ambos borrachos.2. Entonces se sigue que hay algo que afecta tanto a Juan como aRoberto. Alternativamente, existe alguna propiedad que tienentanto Juan como Roberto.3. Por lo tanto, en 1 la expresión ((-- están ... borrachos)) tiene referencia:se refiere a esa propiedad que tienen tanto Juan cornoRoberto. Llamemos a esto un concepto.Llamemos a esto el argumento (a), y a su conclusión, la conclusión(a). ¿Qué hay de erróneo en este argumento? Contiene un obvio non sequitur:3 no se sigue de 1 y 2. Del hecho de que un enunciado que yoemita me comprometa con la existencia de una propiedad no se sigueque en ese enunciado me he referido a una propiedad.A pesar del acuerdo general entre los seguidores e intérpretes deFrege de que él se apoyaba en alguna versión del argumento (a), no meparece absolutamente claro que realmente lo hiciese. Pues él dice tantoque un concepto ucs la referencia de un predicado gramatical> , como:«Llamo a los conceptos bajo los cuales se coloca un objeto sus propiedades,,6• Pero estas afirmaciones implican, junto con sus restantes puntosde vista, que las expresiones predicativas se refieren a propiedades.La conclusión (a) es inconsistente con una argumentación distinta queél claramente usa, como intentaré mostrar ahora.La argumentación (b) se centra alrededor de la insistencia de Fregeen que el concepto es «predicativo», y de su insistencia en la distinciónentre la función de una expresión referencial (Eigenname) y la funciónde un predicado gramatical. Él señala esta diferencia de función por unadistinción entre objetos a los que jamás se puede hacer referencia mediantepredicados, y conceptos que él, son esencialmente «predicativos».Admite que esta noción de concepto no puede ser definida propiamente,pero espera explicarla tanto dándonos ej emplos del uso de expresionespredicativas como mediante ciertas descripciones metafóricasque proporciona de los conceptos al decir que son "incompletos» encontraste con los objetos que son >,Philosophical Review (1955), pág. 99; H. Sluga, «Ün scnse)}, Proceedings oj theArístotelian Sociery ( 1964), núm. 6, pág. 31.4 Por ejemplo, P. Geach,