Searle - Actos de Habla

Fig. 2:Strawsonsujetoproposiciónpredicadoidentificajlazo no-relacioual'•""""· --- ·término particulartérmino universal¿Es la teoría terminal algo más satisfactoria que la de Frege? Es importantesubrayar que Strawson no la considera, tal como está, comouna explicación de la distinción entre sujeto y predicado, sino solamentecomo una descripción, una posible descripción, entre otras, que nos hade proporcionar una terminología neutral para discutir ciertos problemasfilosóficos. Argumentaré que se trata de una descripción falsa yque como tal habrá de distorsionar cualquier discusión de esos problemas.Si queremos aproximarnos a la teoría terminal con espíritu capcioso,podríamos señalar que la noción de lazo no relacional, sí se la tomaliteralmente, desafía cualquier explicación. Además, podría señalarseque decir que un particular se introduce en una proposición, debe ser unsinsentido según cualquier interpretación literal. Pero esas objecionescapciosas descansan sobre una aproximación poco comprensiva consistenteen tomar literalmente expresiones que se proponen como metáforas.Pero no todas las expresiones se proponen como metáforas. Se nospide que tomemos literalmente la observación de que ambas expresionesidentifican entidades no-lingz7fslicas. Examinemos ahora esta observación.¿En qué sentido, exactamente, es no-lingüístico el término identificadopor «es roja»? Es fácil ver en qué sentido el término identificado porla expresión sujeto, «la rosa» es no-lingüístico; es un objeto material, suexistencia es un hecho contingente. Pero, ¿es el universal en algún sentidosimilar no-lingüístico? En nuestra discusión del nominalismo vimosque la existencia de un universal se seguía de la sígniticatívidad del términogeneral o expresión predicativa correspondiente. Pero, ¿el significadode una expresión predicativa es una entidad lingüística o no-lingüística?En un sentido perfectamente ordinario se trata de una entidadlingüística. ¿Y puede seguirse la existencia de una entidad no-lingüísticade la existencia de una entidad lingüística? O bien nuestra discusión delnominalismo era errónea, o sí no los universales no son más no lingüisticos que los significados de las palabras. Para los universales, para usaruna jerga pasada de moda, esencia y existencia son lo mismo, y esto esprecisamente otra manera de decir que (en general) las proposiciones121