Searle - Actos de Habla

Un indicio de esta dependencia de los nombres de propiedades respectode los términos generales consiste en que los nombres de propiedadesson casi siempre afines a los términos generales correspondientes:por ejemplo, ccsabio)) genera ((sabiduría), ((amable>> genera ((amabilidad>J,etcétera. En un lenguaje sin sintaxis no podría haber ninguna diferencia,y tendríamos que conjeturar a partir del contexto si la expresión era ono usada para referir o para predicar. En un lenguaje como el inglés, losnombres de propiedades se generan mediante transformaciones de nominalizaciónoperadas sobre los marcadores de frases subyacentes quecontienen las correspondientes expresiones predicativas. La primacía semimticade la expresión predicativa se reOeja sintilcticamcntc por suprioridad en una gramática generativa.Una vez que vemos que tener la noción de un universal dado es algoparásito respecto de saber cómo usar el predicado correspondiente, que,dicho brevemente, los universales son parásitos respecto de las expresionespredicativas, que las expresiones predicativas son anteriores a Josuniversales. se nos clarifican ciertos problemas filosóficos. Por ejemplo,es obvio que no podemos obtener ningún tipo de criterios para la distinciónsujeto-predicado apelando a la distinción particular-universal. Podríaparecer que la teoría terminal nos sugiere tales criterios, pero éstosserian desesperadamente circulares, puesto que es imposible comprenderla noción de un universal dado sin comprender primero la correspondienteexpresión predicativa y, consecuentemente, la noción deuniversal no proporciona ningún criterio para la distinción sujeto-predicado"· (No estoy haciendo aqui la observación general de que no sepuede tener la noción general de ((particulan) y (mtliversaln sin los actosde habla de referir y predicar, sino la observación especial de que no sepuede tener la noción de 1111 11/lil'ersa/ dado sin saber cómo usar el términogeneral del que se deriva ese universal.)Ademas, esta explicación de los universales da cuenta de cómo lascondiciones semánticas para referirse a los universales son completamentediferentes de las condiciones semánticas para referirse a los particulares.Para satisfacer el axioma de identificación para particulares, unhablante ha de estar en posesión de un hecho contingente tal como vienedescrito por el principio de identificación. Para poder satisfacer aquelloque es ani!logo en el principio de identificación para universales no esnecesaria tal información factual. El axioma de identificación para universalesrequiere solamente que el hablante conozca el significado deltérmino general que subyace al término singular abstracto usado parareferirse al universal.Nuevamente, nuestra penetración en la naturaleza derivativa de losuniversales nos proporciona una fácil justificación para la vieja doctrina25 Para el punto de vista contrario véase Strawson, lndividuols, parte 2.127