Searle - Actos de Habla

cho de que casi todo filósofo al que he presentado esta explicación haceesta objeción.Lo que he dicho es una especie de compromiso entre Mili y Frege.Mili estaba en lo cierto al pensar que los nombres propios no entrañanninguna descripción particular, que no tienen definiciones, pero Fregesuponia correctamente que cualquier término singular debe tener unmodo de presentación y, por lo tanto, de alguna manera, un sentido. Suerror fue el considerar como una definición a la descripción identifica·dora que podemos sustituir por el nombre.Señalaría, dicho sea de paso, que, desde luego, la descripción,«El hombre llamado X» no satisfará, o de todos modos no satisfarápor ella misma. el principio de identificación. Pues si se me pregunta«¿A quién te refieres mediante X'!>> y yo respondo: «Al hombre llamadox. incluso si es verdad que existe uno y sólo un hombre llamado X, estoydiciendo simplemente que el es el hombre al que otras personas serefieren mediante el nombre «X». Pero si se refieren a el mediante elnombre x. entonces esas personas deben estar dispuestas a sustituir Xpor una descripción identificadora y, si a su vez, lo sustituyen por «elhombre llamado X», la cuestión se transporta solamente a un estadio superiory no puede continuar indefinidamente sin circularidad o regresoal infinito. Mi referencia a un individuo debe ser parásita respecto de algunaotra. Pero esta parasitariedad no puede proseguir de manera indefinidasi no hay en absoluto referencia alguna.Por esta razón, no constituye en absoluto respuesta alguna a la pre·gunta de cuál es el sentido de un nombre propio «X» -si es que tiene al·guno- decir que su sentido o parte de su sentido es «llamado Xn. Se podriadecir también que parte del significado de «Caballo» es «llamado caballo».Realmente resulta muy sorprendente cómo se comete a menudoeste error '' .Mi análisis de los nombres propios nos capacita para dar cuenta delos puntos de vista aparentemente inconsistentes que se han expuesto alcomienzo de esta sección. ¿Cómo es posible que pueda aparecer unnombre propio en un enunciado existencial? Un enunciado tal comou Aristóteles jamás existió» enuncia que un número suficiente, pero hastaahora inespecificado, de respaldos descriptivos de «Aristóteles» son falsos.No está claro sin embargo cuál de ellos afirma que es falso, pues elrespaldo descriptivo de «Aristóteles» no es aún preciso. Supongamosque de las proposiciones que se creia que eran verdaderas de Aristótelesla mitad son verdaderas de una persona y la otra mitad de otra; ¿diriamosque Aristóteles no ha existido jamás? La cuestión no se decide poradelantado.1 5 Por ejemplo, A. Church, lmroduction to Matlu!llwlical l.o¡.:ic, Princcton, 1956,página 5.174