Searle - Actos de Habla

esta distinción de una supuesta diferencia entre nombres propios y descripcionesdefinidas. Una confusión de este tipo se encuentra en el Tracla/us:«El nombre significa el objeto. El objeto es su· significado»(3.203) 7 Pero obsérvese a qué interesantes paradojas lleva esto inmediatamente:el significado de las palabras, parece, no puede depender deningún tipo de hechos contingentes del mundo, pues, aunque los hechosse alterasen, podemos todavía describir el mundo. Sin embargo, la existenciade los objetos ordinarios -personas, ciudades, etc.- es contingente,y, por lo tanto, la existencia de cualquier significado para susnombres es contingente. Así, sus nombres no son en absoluto nombresreales. Debe existir una clase de objetos cuya existencia no sea un hechocontingente, y esta clase está constituida por los nombres de estos objetos,que son los nombres reales 8• ¿Y qué significa esto? Aquí vemosotra buena ilustración del sentido original de toda la metatisica: el intentode leer en el mundo características supuestas o reales del lenguaje.La réplica usual a la tesis de que existe una distinción metafísica básicaentre objetos y propiedades es que los objetos son precisamente coleccionesde propiedades '· La primera tesis se deriva de la distinción entrereferir y predicar, la segunda tesis se deriva de la tautología de quetodo lo que puede decirse sobre un objeto puede decirse por medio dedescripciones de ese objeto. Pero ambas tesis son igualmente sinsentidos.Es un sinsentido suponer que un objeto es una combinación de sucarencia misma de propiedades y de sus propiedades, y es un sinsentidosuponer que un objeto es un montón o colección de propiedades. Unavez más, ambos puntos de vista tienen un origen común en el error metafísicode derivar conclusiones ontológicas de tesis lingüísticas.Existen tres objeciones al punto de vista de que los nombres propiosno tienen sentido:l. Usamos los nombres propios en proposiciones existenciales,por ejemplo, «Existe un lugar tal como África», «Cerbero no existe». Aquíno ruede decirse que los nombres refieran, puesto que ningún sujeto deun enunciado existencial puede tener referencia. Si la tuviese entonces,la condición previa de que el enunciado tuviese un valor de verdad garantizaríasu verdad si el enunciado fuese afirmativo, y su falsedad sifu ese negativo. (Esto es justamente otra manera de decir que «existe» noes un predicado.) Todo enunciado existencial enuncia que se instancia7 La afirmación de Mili de que !os nombres propios no tienen significado, podríaparecer que es inconsistente con la afirmación de Wittgenstein de que los objetos sonsus significados. Pero no son inconsistentes (Ambigüedad de «significam («mean>)) y«bedeutcn»). Ambos dicen que los nombres propios tiencr1 referentes, pero no sentidos.8 Cfr. también Platón, Teeteto.9 Por ejemplo, Russcll, An lnquiry into Meaning and Truth, Londres, 1940,página 97.168